一、讨债公司本身的合法性
1. 国家明令禁止
我国自2000年起已通过《关于取缔各类讨债公司严厉打击非法讨债活动的通知》明确取缔所有形式的讨债公司，其存在本身即属非法。即便部分公司以“商务咨询”“资产管理”等名义注册，若实际从事讨债业务，仍属超范围经营或非法活动。
2. 手段违法性
讨债公司常采用暴力、威胁、跟踪、骚扰、非法拘禁等违法手段催债，涉嫌构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪等。例如，张北县“债无忧”公司因非法拘禁、滋扰债务人被定性为恶势力犯罪集团，相关人员被判刑。
二、委托讨债公司的法律风险
1. 债权人可能承担连带责任
债权人委托讨债公司后，若后者使用非法手段催收，债权人可能因“共同犯罪”被追究刑事责任。例如，金山某案例中，债权人雇佣讨债公司非法拘禁债务人，最终与讨债人员一同被判拘役。
2. 利益失控与资金风险
讨债公司可能私吞追回款项，甚至与债务人串通骗取债权人资金。例如，苏州某案件中，讨债公司受托追回11.9万元后卷款失踪，法院虽判决其返还，但实际执行困难。
3. 合同无效与举证困难
委托协议因主体非法而不受法律保护，债权人难以通过诉讼追责。非法取证可能导致合法债权因证据瑕疵无法被法院支持。
三、司法审查中的核心争议点
1. 债务性质的界定
在催收非法债务罪中，“非法债务”范围包括高利贷、赌债、毒债等法律不予保护的债务，但需结合具体案件判断。例如，某案例中，赌债是否属于“非法债务”成为定罪关键。
2. 情节严重性认定
法院通常参照寻衅滋事罪标准，如暴力致轻微伤、长期滋扰影响正常生活等。例如，某催收赌债案件中，轻微伤和40小时非法拘禁被认定为“情节严重”。
3. 法条竞合处理
催收非法债务罪与寻衅滋事罪存在竞合，司法实践中优先适用更具体的催收非法债务罪。例如，张北县案件中，原本以寻衅滋事罪立案，后调整为催收非法债务罪。
四、合法催收的替代途径
1. 法律程序优先
建议通过诉讼、仲裁、申请支付令等合法途径主张债权。法院判决后可通过强制执行措施（如查封财产、列入失信名单）实现债权。
2. 合规催收指引
根据《互联网金融个人网络消费信贷贷后催收风控指引》，合法催收需遵守时间限制（如22:00-8:00不得催收）、禁止骚扰联系人等规范。
五、典型案例参考
1. 非法拘禁案：债权人雇佣讨债公司非法限制债务人人身自由40小时，三方均被判拘役。
2. 恶势力犯罪集团案：“债无忧”公司因长期滋扰、恐吓债务人，被定性为恶势力犯罪集团，主犯获刑2年6个月。
3. 合同纠纷案：委托讨债公司追债后款项被侵占，法院判决追回但执行困难。
讨债公司在我国无合法地位，其活动不仅面临刑事打击，债权人亦可能承担连带责任。债务纠纷应通过法律途径解决，避免因委托非法机构导致“人财两空”。若需专业协助，建议委托律师或合规金融机构处理。