讨债公司能否成功讨回债务以及为何存在“处理不了”的情况，需结合其合法性、操作手段及法律风险综合判断。以下是具体分析：
一、讨债公司的实际效果有限
1. 法律地位不合法
根据中国现行法规，讨债公司的存在本身不合法。自2000年起，国家多部门联合发布通知明确取缔各类讨债公司，禁止其注册和运营。即使部分公司以“商务咨询”“资产管理”等名义存在，其核心业务仍属于非法范畴。委托讨债公司可能从一开始就缺乏法律保障，成功率难以保证。
2. 催收手段受限
合法催收手段（如协商、诉讼）与非法的暴力催收界限模糊。许多讨债公司为快速见效，可能采取威胁、骚扰、伪造身份等违法手段，例如频繁电话轰炸、上门堵截、泄露隐私等。这些行为不仅可能导致债务人的强烈抵触，还可能触发法律制裁，反而使债务追讨失败。
3. 利益分配与信任问题
部分讨债公司存在内部管理漏洞，例如催收人员与债务人串通、卷款跑路，或收取高额佣金后未履行承诺。债权人难以监控其具体操作，导致最终“人财两空”。
二、为何“处理不了”债务问题？
1. 法律禁止与监管缺失
讨债公司无法通过工商注册获得合法资质，其活动游离于监管之外。即使2025年《互联网金融贷后催收风控指引》等国家标准出台，但执行层面仍存在监管机构不明确、处罚机制不完善等问题，导致违法催收屡禁不止。
2. 债务人规避手段升级
部分债务人通过转移财产（如将资产过户至亲友名下）、更换联系方式或隐匿行踪等方式逃避债务。若债权人未提前采取财产保全措施，即使委托讨债公司也难以追踪有效资产。
3. 债权人自身证据不足
缺乏书面借据、转账凭证或完整的债务合同，可能导致催收缺乏法律依据。例如，现金借贷或口头协议在纠纷中难以举证，削弱了讨债公司（或法律途径）的效力。
三、合法替代方案更可靠
1. 通过司法途径解决
债权人可向法院申请支付令或提起诉讼，判决后若债务人仍不履行，可申请强制执行（如查封财产、限制高消费等）。法院的强制措施具有法律威慑力，成功率更高。
2. 专业律师协助
律师可协助整理证据链、制定诉讼策略，并在执行阶段通过调查债务人资产状况提高回款概率。相比之下，律师代理的风险更低，且受《律师法》约束，操作更规范。
3. 调解与和解
通过人民调解委员会或行业调解组织协商还款计划，既能避免冲突，又可降低时间成本。
讨债公司因合法性存疑、手段风险高及监管缺失，实际效果有限且隐患重重。相比之下，法律途径虽周期较长，但具备强制执行力与合法性保障。建议债权人优先选择诉讼或调解，同时注重借贷时的证据保存（如书面合同、转账记录等），以防范未来风险。