随着市场经济中债务纠纷的复杂化，部分债权人选择委托第三方机构追讨欠款，但这一行为始终游走于法律边缘。讨债公司的合法性争议不仅涉及民事委托的边界，更关乎暴力催收、隐私侵犯等刑事风险。在2025年《民法典》及配套法规进一步规范催收行业的背景下，厘清其法律性质与合规路径，对保护债权人、债务人及社会秩序至关重要。
一、法律定位：禁止注册与灰色运营
我国自1993年起陆续出台政策明确禁止设立讨债公司。国家工商总局、公安部等部门多次联合发文，要求停止登记“讨债公司”及类似企业，并取缔已注册机构。尽管部分机构以“征信公司”“商账催收”等名义开展业务，但本质上仍属于非法经营。2025年《民法典》催收公约进一步强调，仅有律师事务所、合规资产管理公司等持牌机构可从事催收业务。
这种政策背景源于催收行业的特殊性。讨债行为易诱发暴力冲突、侵犯隐私等社会问题，而市场化催收机构缺乏有效监管，难以平衡债权实现与债务人权益保护。最高法案例显示，委托讨债公司签订的代理合同可能因“违反公序良俗”被判定无效，债权人需自行承担法律后果。
二、手段边界：合法施压与刑事风险
催收手段的合法性是界定讨债公司行为性质的核心。根据《刑法》及《治安管理处罚法》，通过电话提醒、协商还款等非强制性手段追债属于合法范畴，但若涉及威胁恐吓、非法拘禁或泄露个人信息，则可能构成刑事犯罪。2025年新规细化催收时间限制，明确禁止在22:00至次日8:00及法定节假日进行催收。
实务中暴力催收案件频发暴露行业乱象。例如某案例中，讨债公司为追讨8万元债务，对债务人实施跟踪、泼油漆等行为，最终被法院以寻衅滋事罪判处有期徒刑。催收公司非法获取公民住址、通讯录等信息的行为，可能触犯《刑法》第253条侵犯公民个人信息罪，委托人亦可能承担连带责任。
三、委托责任：合同无效与连带后果
债权人委托讨债公司面临多重法律风险。根据《合同法》第52条，以追债为目的的委托合同因“违反法律强制性规定”而无效，催收佣金不受法律保护。某地法院判决明确指出，此类委托“扰乱社会经济秩序”，委托人无权要求返还预付费用。若催收过程中发生侵权行为，债权人可能被认定为共同犯罪主体。例如某案件中，委托人明知受托方使用暴力手段仍持续支付佣金，最终以故意伤害罪共犯论处。
值得注意的是，即便合同中约定“禁止非法手段”，亦不能完全免责。根据合同相对性原则，此类条款仅约束委托双方，对第三方（如债务人）无法律效力。若债权人未尽审慎审查义务，仍需承担相应民事赔偿责任。
四、替代路径：合规追债与制度创新
合法追债需依托司法程序与专业机构。债权人可申请支付令（15日内未异议可直接执行）、诉前财产保全或委托律师发送催告函，成本效率优于非法催收。2025年个人破产制度试点扩大，为诚实但无力偿债者提供退出机制，减少暴力催收诱因。
行业层面，建议推动合规催收机构认证，建立催收行为数据库与信用评级体系。例如借鉴美国《公平债务催收作业法》，制定催收频次、信息披露等操作细则，平衡债权实现与人格权保护。探索债务调解中心等非诉解决机制，通过第三方介入促成和解，降低社会冲突。
总结与建议
讨债公司的合法性争议本质是效率与秩序的博弈。尽管其存在短期解决个别债务纠纷的可能性，但系统性风险远超收益。债权人应优先通过司法途径维权，若需委托第三方，务必选择持牌机构并签订权责清晰的协议。未来立法需进一步细化催收行为规范，建立行业准入与退出机制，同时完善债务人救济渠道，实现债务清理的法治化与人性化平衡。