根据法律合规性、安全性和实际效果的综合评估，建议优先选择律师收债，而避免选择讨债公司。以下是具体分析：
一、合法性对比
1. 律师收债
完全合法：律师通过诉讼、仲裁、申请支付令等法律程序追讨债务，受法律保护。例如，律师可申请财产保全以防止债务人转移资产，或通过法院强制执行划扣款项。
规范操作：律师需遵守《律师法》及行业规范，违法操作将面临吊销执照等严厉处罚，因此流程合法透明。
2. 讨债公司
非法性质：我国自1993年起多次明令禁止讨债公司，其存在本身违法。
手段违法：常见威胁、跟踪、暴力催收等行为，可能触犯《刑法》中的非法拘禁、敲诈勒索等罪名，债权人可能被认定为共犯。
二、安全性与风险对比
1. 律师收债
资金安全：法院执行款直接划入指定账户，律师无法私吞。
风险可控：律师需提供执业证件并与律所签订合同，违约风险低。
2. 讨债公司
资金失控风险：部分讨债公司卷款逃逸或与债务人勾结，导致债权人“钱债两空”。
连带责任：若讨债公司使用暴力手段，债权人可能需承担民事赔偿或刑事责任。
三、效果与效率对比
1. 律师收债
长期保障：通过法律程序取得的判决或调解书具有强制执行力，可申请查封、冻结财产，甚至追究股东连带责任（如公司股东出资未实缴时）。
适用范围广：适合复杂债务（如跨国纠纷、大额债务）及需法律策略的案件。
2. 讨债公司
短期效果有限：虽可能快速施压，但无法解决债务实质问题，例如债务人转移财产后仍无法追偿。
法律漏洞：非法手段取得的证据可能无效，反而不利于后续诉讼。
四、费用与成本对比
1. 律师收费模式
风险代理：部分案件可采用“先办事后收费”，但成功后费用通常高于普通代理（约3倍以上）。
固定费用：普通诉讼代理费透明，可协商分期支付。
2. 讨债公司收费隐患
隐性成本：可能以“手续费”“保证金”等名义额外收费，且无法律保障。
五、综合建议
1. 优先选择律师的情况：
债务金额较大或涉及法律争议（如合同纠纷、公司债务）；
需通过法律程序查封财产或追究股东责任；
注重长期权益保障，避免后续纠纷。
2. 绝对避免讨债公司的情况：
债务人存在暴力倾向或涉黑背景；
债务涉及跨国、跨地区执行，需法律文书支持。
3. 替代方案：若预算有限，可尝试通过律师发函协商或调解，低成本施压。
律师收债在合法性、安全性和法律效果上均显著优于讨债公司。尽管诉讼周期可能较长，但通过法律程序可从根本上解决问题，避免因非法催收引发的更大风险。对于紧急但合法的债务纠纷，可考虑律师非诉讼催收（如律师函、谈判）与诉讼相结合的策略。