在常州这座经济活跃的江南城市，债务纠纷的解决需求催生了一批以”法律咨询””商务服务”为名义的债务追讨机构。这些公司通过线上线下多渠道宣传”不成功不收费””专业律师团队”等卖点，标榜能够快速解决个人借贷、企业坏账等债务问题。据不完全统计，仅2024年常州市场监管部门接到的相关咨询中，涉及债务追讨服务的投诉量同比增长了37%，这一数据折射出该行业的市场需求与争议并存的现状。本文将从法律定位、服务模式、风险争议等维度，结合工商注册信息与司法案例，深入剖析常州讨债行业的真实生态。
行业合法性存疑
我国自1995年颁布《关于取缔各类讨债公司严厉打击非法讨债活动的通知》以来，工商部门从未开放”讨债业务”的经营许可。常州市场监管系统数据显示，截至2025年3月，全市登记在册的157家自称”债务咨询服务”机构中，实际经营范围涉及催收的仅占23%，且多以”企业信用管理””法律咨询”等名义进行工商注册。网页16明确指出，这类机构常通过注册律师事务所、商务咨询公司等形式规避监管，其业务实质仍属灰色地带。
从司法实践来看，2024年常州法院审理的21起非法拘禁、敲诈勒索案件中，有17起涉及第三方催收公司。这些案件暴露出部分机构采用跟踪滋扰、暴力威胁等违法手段，如武进区某公司员工因强行扣押债务人车辆被判处有期徒刑。法律专家强调，即便催收方持有《法律咨询许可证》，其采取的软暴力手段仍可能触犯《刑法》第二百九十三条关于催收非法债务罪的规定。
服务模式解析
常州讨债公司的收费体系呈现两极分化特征。网页34披露的皖剑公司采取阶梯收费制：5万元以下债务收取30%佣金，10万元以上降至20%。而网页52提到的新盛达公司则承诺”小账1-7天追回”，这种时效承诺往往与《民事诉讼法》规定的诉讼周期形成对比。部分公司如网页2所述火速商务，宣称运用大数据分析债务人资产状况，但实际多依赖传统的电话轰炸、上门蹲守等手段。
服务流程方面，网页51详细描述了”四步工作法”：前期调查债务人社会关系网络，中期通过”情感攻势”施压，后期辅以”法律威慑”，最终实现款项回收。有从业者透露，超过60%的案件在”情感攻势”阶段解决，主要方式包括向债务人亲友群发欠款信息、在单位张贴催告函等。这些游走在法律边缘的手段，虽能提高回款率，却可能侵犯公民隐私权。
联络方式多元化
常州讨债公司的联络体系呈现”去中心化”特征。网页18、19、34分别公布了、、137-7118-4866等多个号码，经查证这些号码分属不同实体。值得注意的是，网页39提及的在工信部备案系统中登记为某建材公司电话，反映出行业普遍存在的”挂羊头卖狗肉”现象。部分机构还会通过微信公众号、短视频平台建立联系，网页37提到的在线填表方式已成为主流获客渠道。
联系方式的安全性引发关注。2024年常州网警侦破的公民信息泄露案中，某催收公司非法获取2.3万条债务人通讯录信息。消费者需警惕”扫码咨询送礼品””免费债务诊断”等营销手段，这些都可能成为个人信息泄露的入口。正规法律服务机构通常采用事务所固定电话沟通，而非法催收机构更倾向使用虚拟号码和即时通讯工具。
风险争议并存
该行业存在显著的”双刃剑”效应。网页7提到的某工程公司通过催收机构追回230万欠款，但同时也因催收方伪造律师函面临名誉侵权诉讼。行业内部人士透露，约40%的债务纠纷确实通过非诉途径高效解决，但另有25%的案例因采取违法手段导致委托人承担连带责任。某区法院2024年判决的典型案例显示，委托人因默许催收公司骚扰债务人未成年子女，被判决赔偿精神损失费5万元。
法律界对此形成观点交锋。部分律师认为专业催收能缓解司法资源紧张，但东南大学法学院2025年发布的《债务催收行业法治化研究》指出，现有模式下74.6%的催收行为存在程序瑕疵。研究建议建立行业协会，推行催收人员资格认证制度，将债务催收纳入《非存款类放贷组织条例》监管范畴。
合规发展路径
常州已有机构探索转型之路。网页69提到的众银企服公司，通过与持牌金融机构合作，将业务限定在贷后管理范畴。其开发的智能催收系统，全程录音录像并自动识别违规话术，这种科技赋能模式得到江苏省金融办的试点认可。另一家机构则引入区块链技术，将债务凭证、催收记录上链存证，确保过程可追溯。
对于普通债权人，专业人士建议优先选择司法途径。常州市律师协会数据显示，2024年通过支付令实现的债务清偿率达68%，平均周期仅17天。若确需委托第三方，应查验对方与律师事务所的合作协议，要求提供《授权委托书》范本，并明确约定不得采用非法手段。网页16强调，债权人对于催收行为的违法性认知，将成为司法审判中责任划分的关键依据。
在法治化进程加速的当下，常州讨债行业正经历从”地下江湖”到”阳光产业”的蜕变阵痛。消费者需增强法律意识，监管部门亟待建立分类管理制度，而从业机构更应主动拥抱合规转型。只有构建起”法律约束+行业自律+科技监管”的三维体系，才能真正实现债务纠纷解决机制的良性发展。未来研究可聚焦于智能催收的边界、第三方债务管理机构的准入标准等方向，为行业规范化提供理论支撑。