2023年6月，一则“黑社会成员欠钱不还并暴力威胁”的短视频在徐州网络平台引发热议。视频中多名纹身青年围堵债主，甚至出现民警出警画面，其逼真程度令网友纷纷举报涉黑线索。然而徐州警方调查后发现，这竟是纹身店经营者董某某、李某某为吸引客流自导自演的闹剧。这场荒诞的“流量游戏”不仅暴露了自媒体时代的失范，更揭示了网络空间治理的紧迫性。
此类虚假讨债视频的泛滥，源于部分经营者对流量经济的畸形追逐。如董某某等人通过伪造欠条、召集社会青年摆拍，甚至故意谎报警情获取出警素材，将公共执法资源异化为营销工具。其视频内容逐步升级为暴力场景与污秽语言，累计播放量超百万次，最终导致社会恐慌情绪蔓延。这种以虚构矛盾博取关注的行为，已涉嫌编造传播网络谣言罪，徐州警方对主犯采取刑事强制措施，标志着法律对“流量至上”思维的强硬回击。
从法律视角分析，《民法典》明确规定民事主体不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人名誉权，而《治安管理处罚法》对散布谣言扰乱公共秩序的行为设定了行政责任。董某某案中，虚假视频造成的恶劣社会影响已超越民事侵权范畴，触犯《刑法》第二百九十一条之一，构成编造、故意传播虚假信息罪。该案判决传递出明确信号：网络空间绝非法外之地，任何以“创作自由”为名的违法行为都将付出法律代价。
二、法律边界的模糊与民间讨债乱象
徐州讨债视频事件折射出民间债务纠纷解决机制的深层矛盾。在网页9披露的案例中，王某委托好友陈某追讨20万元债务，却因后者私自放弃债权导致权益受损。这类事件暴露出民间委托讨债缺乏规范性协议约束的普遍问题，也印证了《民法典》第九百二十九条关于受托人过错责任的规定——即便无偿委托，重大过失仍需赔偿损失。
更深层的矛盾体现在合法讨债与侵权行为的边界模糊。网页36-37显示，徐州部分讨债公司以“电话催收”“上门谈判”为名，实则通过曝光债务人隐私、跟踪骚扰等灰色手段施压。某案例中债权人但某非法拘禁债务人朋友7小时，最终因触犯刑法获刑。这些行为与网页26所述“啸鑫讨债公司”宣称的“合法智取”形成鲜明对比，揭示行业监管缺位下的野蛮生长。
法律界对此提出双重解决方案：一是强化公力救济效能，如法院执行的失信惩戒、拒执罪追诉等；二是规范私力救济尺度。网页42中的重庆案例表明，合理限度内的跟随、守候属于合法自助行为，但限制人身自由即构成违法。这种“合法讨债指南”的普及，成为化解民间债务纠纷的关键。
三、社会治理的挑战与多方协同路径
徐州警方2023年开展的“净网行动”具有标杆意义。除董某某案外，专项行动还查处了池某某编造“杀子埋尸”谣言、房产中介散布虚假学区信息等案件，累计关停违法账号23个，行政处罚15人。这种“以打促治”的模式，有效遏制了网络谣言的传播链条，为全国网络空间治理提供了参考样本。
平台责任与公众媒介素养成为治理体系的重要环节。网页28指出，抖音等短视频平台需完善内容审核机制，建立“虚构剧情”标签系统。而网民作为信息传播节点，应提升谣言辨识能力——如观察视频细节是否违反常理（民警参与摆拍显然异常）、核查信息来源等。徐州警方在网页23中呼吁公众“不造谣、不信谣、不传谣”，正是构建清朗网络生态的基石。
未来治理需走向“立法+技术+教育”的三维协同。建议借鉴网页68提出的债务纠纷解决指南，建立官方调解平台；参照网页24中徐州法院“执行不能”案例的公示制度，增强司法透明度；同时开展网络法治教育，培养公众“流量有界、创作有责”的媒介观念。只有多方合力，才能根治虚假讨债视频背后的社会顽疾。
总结与展望
徐州讨债视频事件犹如一面棱镜，折射出网络时代的法治困境与社会焦虑。从法律层面看，需完善《网络信息内容生态治理规定》，明确虚构类视频的标识义务与违法标准；从技术层面，应研发AI深度伪造检测系统，建立跨平台信息共享机制；从教育层面，要推动媒介素养课程进社区、进校园。正如网页42中重庆法官所言：“正义的实现不能以践踏法律为代价”。唯有筑牢法治底线、激活社会治理末梢，方能在流量狂潮中守护真实的公共秩序。