近年来，随着经济活动的频繁，债务纠纷引发的社会问题逐渐增多。在东莞地区，部分讨债公司以恐吓、威胁等非法手段上门催收的现象时有发生，这不仅侵害了债务人的合法权益，更扰乱了正常的社会秩序。我国法律明确禁止任何形式的暴力催收行为，但实践中仍存在法律认知模糊、维权意识不足等问题。本文将从法律依据、应对策略、风险防范等角度，为遭遇此类问题的群体提供系统性指引。
一、法律依据与行为定性
我国现行法律体系对讨债公司的行为边界有明确规定。根据《治安管理处罚法》第四十二条，通过威胁、恐吓等手段干扰他人正常生活的，可处5-10日拘留并处罚款。而《刑法》第二百七十四条及第二百九十三条，则将情节严重的威胁恐吓行为纳入敲诈勒索罪、寻衅滋事罪的范畴，最高可判处十年有期徒刑。
从司法实践来看，东莞市第二人民法院2024年审理的一起案件中，某讨债公司因长期采用电话骚扰、泼漆威胁等手段催收，最终被认定为寻衅滋事罪，主犯获刑三年。这类判例表明，即便存在真实债务关系，采用非法手段催收仍将面临刑事追责。法律专家指出，讨债公司的所谓”施压手段”本质上已突破合法催收的界限，属于典型的”私力救济”越界。
二、即时应对策略
遭遇上门威胁时，保持冷静是首要原则。建议立即开启手机录音录像功能，完整记录对方言行，特别注意保存带有威胁性的话语、肢体动作等证据。若对方存在限制人身自由、损毁财物等行为，可依据《民法典》第一千零三十二条主张隐私权、财产权保护。
在确保自身安全的前提下，应立即拨打110报警。东莞市公安局2025年数据显示，涉及非法讨债的警情中，85%的案件因及时报警得以在24小时内处置。值得注意的是，报警时需明确说明讨债公司使用的具体威胁手段，如”对方正在实施非法拘禁”或”正在进行财产破坏”，以便警方准确判断案件性质。
三、后续法律救济途径
完成证据固定后，可向公安机关提交包括通话录音、监控录像、受损物品等完整证据链。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，此类证据可作为治安处罚的直接依据。对于涉及刑事犯罪的情形，东莞检察机关建议同步向当地扫黑办举报，2024年东莞侦破的”11·21″特大暴力催收案，正是通过多部门联动实现全链条打击。
民事维权方面，债务人可提起名誉权、隐私权侵权之诉。2025年东莞中院公布的典型案例显示，某债务人因被讨债公司群发侮辱性短信，最终获判精神损害赔偿金2万元。对于催收过程中造成的财产损失，还可依据《民法典》第一千一百八十四条主张物质损害赔偿。
四、债务纠纷的合法解决
面对合法债务，建议通过诉讼程序解决。东莞法院推出的”智慧诉讼服务平台”可实现线上立案，2025年数据显示，5万元以下的小额债务纠纷平均审限缩短至28天。申请财产保全时，东莞法院对微信、支付宝等新型支付工具的冻结成功率已达97%，有效防止债务人转移财产。
非诉调解同样具有法律效力。东莞市司法局设立的”商事调解中心”提供免费调解服务，2024年成功化解债务纠纷1.2万件，调解协议司法确认率达89%。专业律师提醒，调解时应着重明确还款期限、利息计算等核心条款，避免产生二次纠纷。
五、风险防范体系建设
建立规范的借款凭证管理制度至关重要。建议采用广东省统一制式的《借款合同》，明确约定违约责任、争议解决方式等条款。对于大额借贷，东莞公证处推出的”赋强公证”服务，可使债权文书直接具有强制执行效力。
债务存续期间需注意履行过程的证据留存。通过银行转账时应备注借款用途，现金交付则需双方面签《收据确认书》。东莞律协调研显示，完备的履约证据可使诉讼胜诉率提升40%。遭遇经济困难时，主动与债权人协商变更还款方案，根据《民法典》第五百三十三条主张情势变更，可有效避免矛盾激化。
面对非法讨债行为，法律既提供盾牌也给予利剑。东莞地区的实践表明，通过及时报警、固定证据、法律追责的”三步走”策略，能有效遏制暴力催收的蔓延。未来需在立法层面细化催收行业规范，建立债务纠纷分级处理机制，同时加强公众法律教育，使”遇事找法”成为社会共识。建议学术界加强对新型催收手段的研究，司法部门完善电子证据认定规则，共同构建更加安全的法治营商环境。