我国自1995年起已明文禁止设立任何形式的讨债公司，工商注册的经营范围中从未包含”讨债”业务。然而现实中，大量以”商务咨询””财务管理”为名的机构仍在灰色地带运营，甚至通过伪造法律文书、冒充公检法人员实施诈骗。这种违法经营的实质，是将民事债务纠纷异化为非法暴力催收，据公安部数据显示，2024年涉及讨债公司诈骗案件同比上升37%，单案最高涉案金额达100万元。
面对债务纠纷，唯一合法途径是司法救济。如网页1所述，债权人可通过民事诉讼申请财产保全，即便债务人失联，法院仍可公告送达并执行其名下财产。对于涉外债务，网页67提到的国际商账追收机构需具备跨境法律执行资质，通过海牙公约等国际司法协作机制实现债权。值得注意的是，专业律师建议在诉讼前完成”四要素”证据链：借款合意证明（如借据）、资金流转记录、催收痕迹、债务人财产线索。
二、识别非法机构的典型特征
非法讨债公司往往通过”三高”模式吸引受害者：高成功率承诺、高额分成比例、高风险操作手段。如网页60揭露的”三七分账”模式，10万元以上债务收取30%佣金，远超律师行业收费标准。更隐蔽的是”先服务后收费”骗局，前期收取”调查费””车马费”后便失联，浙江某案例显示，受害人支付8000元定金后反被催收公司侵占10万元回款。
其业务模式具有双重违法性：一是调查手段涉嫌侵犯隐私，通过非法获取通话记录、银行流水等实施胁迫；二是催收行为常伴随言语威胁、跟踪骚扰等治安违法行为。据2025年银新规，单日催收电话超3次、夜间催收、冒充司法人员等均属明令禁止行为。识别时可关注”三无”特征：无固定办公场所、无标准服务合同、无正规票据凭证。
三、证据意识与风险防范策略
建立完整的证据防御体系需分三步走：事前防范阶段，建议在借款时即收集债务人身份证复印件、财产证明，并约定送达地址。事中应对阶段，收到可疑催收信息应立即进行”四核对”：核对债权人委托书、核对催收员身份信息、核对债务原始凭证、核对付款账户真实性。
电子证据固定尤为重要，包括电话录音（需明确告知对方正在录音）、短信截图（保留原始载体）、微信聊天记录（通过腾讯电子签固化）等。如遇上门催收，应立即拍摄对方证件、车辆信息，并同步拨打110要求民警到场制作笔录。网页17特别提醒，对于声称”已向法院申请执行”的催收，可要求提供案号并通过12368司法服务热线核实。
四、行业监管与公众教育协同
从制度层面看，需建立”双轨制”监管体系：工商部门严查超范围经营，网信部门清理违规推广信息，金融监管部门建立委外催收机构白名单。2025年实施的《个人债务重组条例》已要求催收机构缴纳百万级保证金，但执行效果仍需观察。
公众教育应聚焦”三不”原则：不轻信网络推广的”法务专家”，全国律协公示数据显示，2024年67%的债务纠纷诈骗案通过短视频平台引流；不签署空白授权委托书，正规律所代理合同需明确服务内容、收费标准和终止条款；不进行现金交易，所有费用支付均应通过对公账户并开具发票。建议定期查询个人征信报告，发现异常债权记录立即向征信中心异议处理。
防范讨债公司骗局的核心在于强化法治思维：债权人应摒弃”以暴制赖”的错误观念，债务人则需警惕”花钱消灾”的心理陷阱。未来治理方向可参考德国《债权回收法》经验，建立主导的公益性债务咨询机构，为纠纷双方提供免费调解服务。技术层面，区块链存证、电子送达等智慧司法手段的普及，将有效压缩非法催收的生存空间。唯有形成”司法主导、行业自律、公众参与”的共治格局，才能根治债务纠纷领域的乱象。