一、常见手段
1. 心理施压与恐吓
电话、短信轰炸：通过高频次拨打电话、发送威胁性短信，夸大债务后果（如信用受损、家庭名誉受损），制造焦虑情绪迫使还款。
家庭成员施压：联系债务人的亲属或同事，利用道德绑架（如“不还钱影响家人”）施加心理压力。
虚假诉讼威胁：伪造律师函或声称将提起诉讼，利用债务人对法律程序的不熟悉制造恐慌。
2. 暴力与非法行为
人身威胁与暴力：包括上门纠缠、殴打、非法拘禁等，甚至泼油漆、破坏财物等极端手段，直接侵犯债务人的人身安全。
扰乱社会秩序：在公共场所制造混乱（如聚众闹事、堵门），影响债务人及周围群众的正常生活。
3. 法律边缘手段
利滚利加重债务：通过高额利息和违约金的叠加，使债务金额远超原始借款，形成“永远还不清”的循环。
资产调查与信息滥用：非法获取债务人隐私信息（如通话记录、财产状况），并以此威胁或公开散布。
4. 伪装合法外衣
转包催收：将债务外包给无资质的第三方，以逃避法律责任。
签署不公平协议：诱骗债务人签署包含严苛条款的还款协议，进一步剥夺其合法权益。
二、主要目的
1. 追回债务并牟利
以“佣金分成”为主要盈利模式，成功追债后可抽取高比例费用（通常为债务金额的20%-50%）。
通过利滚利、虚增费用等手段扩大收益，部分公司甚至通过非法手段将债务转化为长期“吸血”工具。
2. 规避法律风险
以“商务咨询”“资产管理”等名义注册公司，掩盖非法催收行为。
利用合同条款模糊责任，将暴力催收归咎于“外包公司”或“临时工”。
3. 满足债权人需求
为债权人提供“快速回款”渠道，尤其针对不愿通过诉讼等合法途径解决纠纷的客户。
通过威胁手段迫使债务人优先偿还特定债务，帮助债权人规避其他合法债务的竞争。
三、法律风险与监管现状
1. 合法性争议
我国自1993年起多次发文禁止讨债公司注册与运营，其行为涉嫌非法经营、侵犯公民个人信息等罪名。
即使部分公司以“正规”名义操作，若采用暴力或威胁手段仍构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪等。
2. 委托风险
债权人可能因委托非法催收承担连带刑事责任（如共犯）。
债务人或因非法催收导致人身伤害、隐私泄露等后果，可向法院主张赔偿。
四、替代解决方案
建议债权人通过合法途径追债，如：
协商调解：通过律师介入协商还款计划。
法律诉讼：申请财产保全、强制执行等司法程序。
委托正规机构：选择有资质的律师事务所或经认证的资产管理公司。
总结：讨债公司的手段多涉及违法与暴力，目的以牟利为核心，但其行为风险极高且法律后果严重。债务纠纷应通过合法途径解决，避免陷入更大的法律与社会危机。