自20世纪90年代起，我国便通过多部门联合发文明确禁止“讨债公司”的合法存在。1993年国家工商总局率先叫停公检法司机关申办讨债公司的登记注册，1995年公安部、国家工商总局进一步联合发布通知，要求全面清理并禁止任何形式的讨债公司。2000年，国务院三部门再次重申取缔各类追债公司，明确其经营活动缺乏法律赋予的权限和行政强制力，且催收手段常伴随暴力、恐吓等违法行为。
从法律视角看，讨债公司本质上是非法组织。其业务模式与《民法典》等民事法律框架下的合法债务追索原则相悖，尤其是部分公司以“商务咨询”等名义注册，实际从事非法讨债活动，进一步模糊了合法与违法的边界。
二、官方取缔的核心依据
国家取缔讨债公司的核心依据可归纳为三点。催收手段的非法性。多数讨债公司通过威胁、骚扰、非法拘禁甚至暴力手段追债，直接违反《刑法》第293条关于非法催收债务的规定，情节严重的可能构成刑事犯罪。例如，2021年《刑法修正案（十一）》新增“催收非法债务罪”，明确对使用暴力或限制人身自由等手段的催收行为追究刑事责任。
社会危害性显著。讨债公司的存在不仅干扰债务人正常生活，还助长地下非法产业链，扰乱社会秩序。据公开案例显示，部分公司通过“软暴力”长期骚扰债务人，甚至引发。讨债行业缺乏有效监管，催收人员素质参差不齐，易引发债权凭证丢失、债务关系混乱等风险。
三、委托讨债的法律风险
债权人若委托讨债公司追债，可能面临多重法律风险。一方面，根据《民法典》代理责任原则，债权人需对受托人的行为承担连带责任。即使合同中明确禁止违法手段，若讨债公司实施暴力催收，债权人仍可能因“授权行为”被认定为共犯。例如，北京某市场调查中心因非法经营罪被查处，其委托人亦受到牵连。
债权失控风险不容忽视。部分讨债公司利用债权人提供的授权书，与债务人私下串通转移资产，甚至卷款潜逃，导致债权人“人财两空”。非法取证行为可能导致关键证据失效，使合法债权在诉讼中无法得到支持。
四、合法追债的替代路径
面对债务纠纷，法律提供了完善的救济渠道。根据《民事诉讼法》，债权人可通过诉讼申请支付令或强制执行，法院可采取查封财产、限制高消费等措施。2025年实施的《互联网金融个人网络消费信贷贷后催收风控指引》进一步规范了合法催收行为，例如限制催收时间（22:00-8:00禁止催收）、明确禁止骚扰联系人等。
对于复杂案件，委托专业律师是更安全的选择。律师可通过财产保全、调查令等法律工具高效追债，同时规避非法手段风险。行业协会与监管部门正推动建立信用评价体系，未来或通过技术手段（如区块链存证）提升债务催收透明度。
总结与建议
综合官方文件与司法实践，讨债公司在我国始终处于非法地位，其经营活动不仅违反多项法律，且对债权人、债务人及社会秩序均构成威胁。合法债务追索应严格遵循诉讼、调解等法定程序，或借助专业律所的力量。
未来研究可关注两方面：一是如何通过技术手段（如AI催收机器人）平衡效率与合规性；二是如何细化催收行业分级监管机制，例如区分个人债务与商事债务的催收标准。对于普通民众而言，增强法律意识、主动规避非法催收陷阱，仍是维护自身权益的关键。