从我国现行法律体系来看，委托讨债公司要钱的行为通常不具备合法性。自2000年起，国务院三部委已联合发布《关于取缔各类讨债公司严厉打击非法讨债活动的通知》，明确禁止任何主体以“讨债公司”名义开展业务。此类公司既不具备经营许可，其催收手段也常涉及暴力、威胁、骚扰等非法行为，本质上属于非法经营。
在法律实践中，委托人与讨债公司签订的协议往往因“违反公序良俗”或“涉及非法目的”而被认定为无效。例如，2014年江苏省泰州市中院审理的一起案件中，法院明确指出“商业化讨债行为不受法律保护”，委托合同因违反国家强制性规定而无效。即使委托协议约定了合法手段，但实际操作中讨债公司仍可能突破授权范围，导致委托人承担连带责任。
二、民事法律后果：委托行为效力与责任风险
在民事层面，委托讨债公司的行为可能引发多重法律纠纷。委托协议的效力存在根本性瑕疵。根据《民法典》第153条，违反法律、行政法规强制性规定的民事法律行为无效。由于讨债公司本身不具备合法资质，委托人与其签订的协议自始无效，无法通过司法途径主张权利。
委托行为可能导致委托人承担赔偿责任。若讨债公司在催收过程中侵犯债务人的人身权或财产权（如非法拘禁、毁坏财物），委托人可能因“明知或应知”风险而被认定为共同侵权人。例如，在陕西西安的一起案件中，委托人不仅未能追回债务，反而因讨债公司卷款跑路遭受二次损失。部分讨债公司利用委托人的债权凭证与债务人串通，甚至伪造清偿证明，进一步加剧债权失控的风险。
三、刑事法律风险：共同犯罪与刑事责任
委托讨债公司的行为可能直接触犯刑法。根据《刑法》第238条、274条等规定，若讨债公司采取暴力、威胁手段催收，委托人可能被认定为共犯，需承担非法拘禁、敲诈勒索等罪责。司法实践中，已有案例显示债权人因默许讨债公司的暴力行为而被追究刑事责任。
部分讨债公司以“合法催收”为名实施诈骗。例如，武汉某法律咨询公司以“专业法务团队”为幌子收取服务费，却未实际开展催收，最终被市场监管部门以虚假宣传立案调查。此类案件中，委托人既面临财产损失，也可能因参与非法经营活动被追责。
四、替代路径：合法催收的可行方案
相较于委托讨债公司，债权人可通过法律途径更有效地维护权益。诉讼程序是核心手段之一，包括申请支付令、财产保全、强制执行等。例如，债权人可依据《民事诉讼法》第216条申请支付令，若债务人未在法定期限内提出异议，即可直接进入执行阶段。
对于证据不足或债务人隐匿财产的情形，委托律师进行非诉催收更具优势。律师可通过调查工商档案、银行流水、不动产登记等信息，协助固定证据并制定谈判策略。债权人还可借助信用惩戒机制，例如将债务人列入失信名单、限制高消费等，形成心理威慑。
总结与建议：规避风险，选择合法路径
综合来看，委托讨债公司要钱不仅违法，且可能引发民事赔偿、刑事责任和财产损失等多重风险。国家政策与司法判例均明确否定此类行为的合法性。
建议债权人优先选择法律途径解决债务纠纷。对于已委托讨债公司的个案，应立即终止合作并向公安机关报案，同时通过诉讼程序重新主张债权。未来，需进一步强化市场监管，打击非法讨债产业链，并通过普法教育提升公众的法律意识，从根本上减少对非法催收的依赖。