讨债公司的方法和手段在形式和特点上呈现多样性，既有合法催收方式，也存在大量灰色或非法操作。以下结合法律法规及行业实践，总结其主要形式和特点：
一、主要方法和手段
1. 电话催收
形式：高频拨打债务人电话，提醒还款义务，施压心理威慑，甚至采用“午夜凶铃”式骚扰。
特点：成本低、覆盖面广，但易引发债务人反感，长期使用可能涉及骚扰。
2. 上门催收
形式：派员到债务人的住所或工作单位当面沟通，通过现场施压促使其还款。部分公司会雇佣退伍军人或壮汉营造威慑氛围。
特点：直接性强，但可能演变为暴力威胁或非法侵入住宅。
3. 法律途径辅助
形式：协助债权人起诉、申请支付令或财产保全，利用法院判决强制执行债务。
特点：合法合规，但耗时长、成本高，需依赖完整的证据链。
4. 社会舆论施压
形式：向债务人的亲友、同事披露欠款信息，制造舆论压力迫使其还款。
特点：利用“面子文化”，但可能侵犯隐私权，构成名誉侵权。
5. “软暴力”手段
形式：跟踪、骚扰、恐吓，或通过社交媒体曝光债务信息。
特点：游走于法律边缘，可能触犯《刑法》中的“非法催收非法债务罪”。
6. 财产调查与控制
形式：调查债务人房产、车辆等资产，采取留置、抵押或扣押措施。
特点：需严格遵循法律程序，否则可能构成非法侵占。
二、形式特点与合法性分析
1. 合法手段的特点
合规性：如诉讼、调解、仲裁等，严格遵循《民事诉讼法》等法律程序。
依赖性：需债权人提供完整证据（如借条、转账记录），成功率受法院执行力度影响。
局限性：处理周期长，对恶意转移财产的债务人效果有限。
2. 非法手段的特点
隐蔽性：常以“商务咨询”“资产管理”名义注册，实际从事暴力或软暴力催收。
高风险性：可能涉及非法拘禁、故意伤害、侵犯公民信息等刑事犯罪。
短期有效性：通过威慑快速回款，但易引发二次纠纷或法律追责。
三、行业现状与风险提示
1. 合法性争议
我国自2000年起多次明令取缔讨债公司，现有机构多以“商务咨询”名义存在，但实际业务仍游离于法律边缘。
正规公司强调法律合规，如哈尔滨、广西等地部分公司通过专业团队和透明合同规避风险。
2. 债权人风险
连带责任：若委托非法公司，债权人可能因“共同犯罪”被追责。
资金失控：部分公司卷款跑路，或与债务人串通损害债权人利益。
3. 债务人权益保护
债务人可对非法催收行为报警，或通过《刑法修正案（十一）》中的“非法催收非法债务罪”维权。
四、替代建议
1. 法律途径优先：通过法院诉讼、支付令或律师函等合法方式解决。
2. 第三方调解：借助人民调解委员会或专业律所协商还款计划。
3. 债务重组：与债务人协商分期还款、以物抵债等灵活方案。
总结
讨债公司的手段多样，但合法性存疑，尤其是暴力催收和软暴力行为已明确被法律禁止。债权人应优先选择合法途径，避免因委托不当引发法律风险。债务人若遭遇非法催收，可依据《刑法》第293条之一等条款维权。