一、政策层面明令禁止
1. 国家多次发文取缔
我国自1993年起陆续出台政策禁止讨债公司的设立和经营。例如，国家工商总局、公安部等部门多次联合发布通知，明确禁止任何单位和个人以任何形式开办讨债公司，并停止相关企业的注册登记。2000年，国务院三部门再次强调取缔各类讨债公司。
2. 缺乏合法资质
根据现行法律，讨债公司不属于合法经营主体，其业务范围未获法律授权。即使某些公司以“商务咨询”等名义注册，实际从事的讨债行为仍被认定为非法。
二、行为手段多涉违法
1. 常见非法手段
讨债公司常采用威胁、恐吓、非法拘禁、暴力伤害、骚扰债务人亲友等手段，这些行为直接违反《刑法》相关规定，可能构成敲诈勒索、非法拘禁、寻衅滋事等罪名。例如，网络软暴力催收（如电话轰炸、PS恶搞图片）也被认定为寻衅滋事。
2. 游走法律灰色地带
即使未直接使用暴力，讨债公司也可能通过长期跟踪、破坏名誉、扣押财物等方式逼迫还款，这些行为侵犯公民人身权利和财产权利，扰乱社会秩序。
三、法律风险与社会危害
1. 委托方连带责任风险
债权人若委托讨债公司，可能被视为共犯。例如，若讨债公司实施犯罪行为，委托人可能因“指使”关系承担刑事责任。委托合同可能因内容违法被法院认定无效，导致债权人无法追回债务。
2. 债权失控与经济损失
部分讨债公司存在欺诈行为，如卷款潜逃、伪造还款凭证等，导致债权人既无法收回债务，又面临诉讼风险。例如，有案例中讨债公司收取佣金后未转交债务款项，导致委托人需通过诉讼追偿。
四、法律依据明确
1. 《刑法》相关规定
非法拘禁（第238条）、敲诈勒索（第274条）、寻衅滋事（第293条）等罪名可直接适用于暴力或软暴力催收行为。
2. 民事法律效力否定
《民法典》及原《合同法》规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。委托讨债公司的协议因内容违法，无法获得法律保护。
五、合法替代途径建议
国家鼓励通过诉讼、仲裁、调解等合法途径解决债务纠纷。例如，申请支付令、委托律师介入或通过法院强制执行，既能保障权益，又可避免法律风险。
综上，讨债公司的违法性体现在其业务本身的非法性、手段的违法性以及对社会秩序的破坏。债权人应选择合法途径维权，避免因委托非法机构导致“债务未清、反陷囹圄”的后果。