近年来，随着互联网金融和消费信贷的普及，债务纠纷引发的催收乱象日益增多。其中，讨债公司通过骚扰未成年人施压家长还款的行为，不仅突破了法律底线，更对儿童心理健康造成不可逆的损害。这类恶性事件背后折射出催收行业规范缺失、个人信息滥用等多重问题，亟需社会共同关注与系统治理。
一、法律定性及责任认定
根据《民法典》第1032条，任何组织或个人不得以电话、短信等方式侵扰他人私人生活安宁，骚扰未成年人更是对儿童人格尊严的严重侵害。2023年南京中院判例明确指出，向未成年人发送催债信息导致社会评价降低的行为构成名誉权侵权，即便债务真实存在，催收方式也必须符合法律规定。
从刑法视角看，《治安管理处罚法》第42条将频繁发送侮辱、恐吓信息的行为纳入行政处罚范畴，若催收人员存在威胁性语言或持续骚扰，可处5-10日拘留并处500元以下罚款。典型案例显示，某催收公司因连续拨打未成年人电话被公安机关认定为“干扰他人正常生活”，最终承担行政责任。
二、紧急应对与证据保全
遭遇骚扰时，监护人应立即启动电话录音、短信截图等证据固定程序。美国FDCPA法案要求，首次通话后5日内催收方必须书面告知债务详情，若未收到说明文件可视为程序违法。国内司法实践中，南京中院曾因债权人无法提供外包催收公司信息，判决由委托方承担连带责任。
建议采取双重维权路径：一是向当地公安机关报案，依据《治安管理处罚法》要求立案调查；二是通过12321网络不良信息举报平台投诉，2024年专项数据显示，涉及未成年人的催收投诉处理时效缩短至72小时。值得注意的是，发送书面《停止联系告知函》可有效阻断骚扰，广州某案例中，家长通过公证邮寄告知函后，催收联系频率下降87%。
三、未成年人特殊保护机制
《民法典》第19条明确8岁以上未成年人具有限制民事行为能力，其个人信息受法律特别保护。2025年公安部专项打击行动将非法获取未成年人通讯录列为重点，已有23家催收机构因违法采集学生信息被查处。司法实践中，北京朝阳法院曾判决某网贷平台赔偿被骚扰未成年人精神损害抚慰金2万元，开创人格权保护先例。
针对校园场景的特殊性，教育部联合银建立“校园金融安全屏障”机制，当监测到学生设备接收异常催收信息时，系统自动触发预警并通知校方介入。上海某中学通过该机制，成功阻止针对留守儿童的恶意催收事件。心理干预方面，建议联系专业机构进行创伤评估，杭州青少年心理援助中心数据显示，遭受催收骚扰的儿童焦虑指数是普通群体的3.2倍。
四、社会协同治理体系
监管层面，金融监管总局2025年工作部署强调构建“催收行为负面清单”，明确禁止向未成年人及其关联人实施通讯轰炸。司法系统则通过案例指导确立裁判规则，如2024年最高人民法院第9号指导案例，将催收机构未核实联系对象年龄的行为直接推定为重大过失。
社会力量参与方面，“守护童年”公益组织开发的反骚扰工具包下载量突破50万次，其智能应答系统可识别90%的催收话术并自动阻断。企业责任维度，头部消费金融公司已建立“未成年人保护催收白名单”，某平台在接入学籍数据库后，误触未成年人的催收事件减少92%。
五、根源预防与制度完善
借贷环节需强化身份核验，深圳试点“未成年人信贷防火墙”系统，通过交叉比对教育部学籍数据和央行征信记录，有效拦截327起冒用儿童信息贷款申请。立法层面，《个人信息保护法》实施条例应增设“未成年人信息特别处理”章节，参考欧盟GDPR设定500万元起罚标准。
对于已发生的侵权后果，建议建立“损害赔偿基金”，由催收行业按业务规模缴纳保障金。江苏某地方法院创新采用“行为禁令+信用修复”组合措施，在判决停止骚扰的要求催收方支付儿童心理康复费用。长远来看，需推动《债务催收管理条例》立法，将未成年人列为绝对禁止接触对象，并设立行业准入黑名单制度。
面对讨债公司骚扰未成年人的恶性事件，法律已构建起包括民事责任追究、行政处罚和刑事打击在内的立体防护网。但根本解决之道在于完善源头防控机制，强化催收行业监管科技应用，同时提升家庭金融素养。未来研究可聚焦于人工智能在未成年人信息识别中的应用、跨国催收的司法协作等前沿领域，共同守护未成年人的健康成长环境。