在我国现行法律框架下，讨债公司本身属于非法经营主体。根据2000年国家经济贸易委员会、公安部及国家工商行政管理局联合发布的《关于取缔各类讨债公司严厉打击非法讨债活动的通知》，所有以“讨债”为核心业务的公司均被明令取缔。尽管近年来部分机构以“信用管理”“资产管理”等名义注册，但其核心业务若涉及暴力催收或超范围经营，仍属于违法行为。
从法律性质上看，讨债公司缺乏合法资质。例如，最高人民法院在多个判例中明确，催收行为必须由具有金融业务许可或经司法授权的机构执行。而讨债公司既不属于金融机构，也未被纳入法院执行体系，其存在的合法性基础完全缺失。债权人委托讨债公司上门催债的行为，本质上是将自身权利交由非法主体行使，可能触发连带法律责任。
二、上门讨债的行为风险
委托讨债公司上门催债的核心风险在于手段的非法性。根据2025年发布的《互联网金融个人网络消费信贷贷后催收风控指引》，合法的催收仅限于电话沟通、书面通知等非接触性方式，且禁止在22:00至次日8:00进行。实践中讨债公司常采取威胁、跟踪、骚扰甚至暴力手段。例如，某案例中讨债人员以泼油漆、堵锁眼等方式逼迫还款，最终被法院认定为寻衅滋事罪。
债权人可能因委托行为承担共同犯罪风险。根据《刑法》相关规定，若债权人明知讨债公司可能采取非法手段仍授权其催收，即使合同中明确禁止暴力，也可能因“放任故意”被认定为共犯。例如，某地法院判决中，债权人因默许讨债公司拘禁债务人，最终以非法拘禁罪被追责。
三、合法催收的替代路径
法律为债权人提供了多元化的合法救济渠道。根据《民法典》第六百七十五条，债权人可通过诉讼或仲裁主张债权。例如，向法院申请支付令的程序仅需1-3个月，且生效文书可直接申请强制执行。2025年实施的《风控指引》进一步规范了金融机构的催收流程，建议债权人优先通过银行、律所等合规机构追偿。
对于小额债务或争议较小的案件，非诉讼途径更具效率。例如，通过人民调解委员会达成和解协议，或委托律师发送律师函施压。数据显示，约40%的债务纠纷通过调解在诉前阶段解决，成本仅为诉讼的1/3。这些方式既能保障债权人权益，又可规避法律风险。
四、新规背景下的实务困境
尽管2025年催收新规明确禁止暴力催收，但执行层面仍存在漏洞。例如，《风控指引》虽要求催收机构备案记录，但未建立全国统一的监管平台，导致跨地区违规行为难以追溯。某调研显示，仍有15%的违规催收案件因证据不足未被立案，反映出取证标准与执法衔接的不足。
民间对“合法催收”的认知偏差加剧了矛盾。部分债权人误认为“不暴力即合法”，忽视了频率限制（如每日通话不超过3次）、对象限制（不得联系无关第三方）等细则。这种认知误区使得委托讨债公司的行为屡禁不止，甚至催生出“合法化包装”的灰色产业。
总结与建议
综合来看，委托讨债公司上门催债在我国属于违法行为，其风险远高于收益。合法催收的核心在于程序正当性，债权人应优先选择诉讼、调解等法定途径。未来研究可聚焦于三方面：一是完善催收行业的准入与监管体系；二是建立债务人信用修复机制以减少对抗性；三是通过AI技术优化合规催收的流程效率。对于普通民众而言，提升法律素养、拒绝暴力催收，才是维护自身权益的根本之道。