近年来，南京讨债公司的存在始终伴随着“合法与否”的争议。一方面，经济活动中频繁的债务纠纷催生了大量市场诉求，部分机构通过法律咨询、协商调解等方式介入债务纠纷；暴力催收、非法拘禁等恶性事件频发，使得这一行业长期游走于法律灰色地带。2025年南京市出台的行业规范政策与《民法典》催收条款的细化，为这一领域带来了新的监管框架，但“讨债公司是否合法”的核心问题仍未彻底解决，市场需求的旺盛与法律边界的模糊构成了复杂的社会图景。
一、法律定位：国家禁令与行业存续的矛盾
从国家层面看，讨债公司的合法性从未被承认。1993年、1995年及2000年，公安部与工商总局三次发文明确禁止任何机构以“追债”为业，这一立场至今未变。南京法院近年审理的非法拘禁案件中，近四成涉及讨债公司暴力催收，例如2024年某案件中，讨债人员因持械殴打债务人致轻伤被判刑，暴露出行业运作中的法律风险。
市场需求的存在使禁令难以完全落实。我国企业逾期应收账款规模长期居高不下，仅2024年南京地区企业坏账率便达12%，司法途径因成本高、周期长难以满足债权人需求。部分机构以“商务咨询”“法务服务”名义注册，实则从事追债业务，形成“合法性包装”与“非法操作”并存的矛盾。
二、行业现状：政策规范与灰色操作的角力
2025年南京市出台的《债务催收行业管理办法》试图规范市场，要求企业备案资质、明确收费标准（如10万以下债务佣金不超过20%），并禁止暴力、骚扰等行为。部分公司转向科技手段，如通过大数据分析债务人还款能力、利用AI语音系统进行合规催告，以规避法律风险。
但实际操作中，灰色手段仍屡禁不止。某案例显示，南京某讨债公司以“信用修复”为名收取高额费用，实则伪造文书威胁债务人；另一机构则通过跟踪、曝光隐私迫使还款，这些行为均违反《民法典》第1032条对人格权的保护。行业内部人士透露，约30%的公司仍依赖“软暴力”完成业绩，政策执行力度与市场需求间的落差亟待弥合。
三、操作边界：合法流程与非法越界的对比
合法债务催收应遵循严格程序。根据《民法典》及南京地方规定，正规机构需先取得债权人授权，通过书面催告、协商制定分期方案等步骤推进。若无效，则协助债权人申请支付令或提起诉讼，全程需保留证据链。例如2025年某建材公司委托南京某法务机构追讨80万元工程款，通过法院调解达成还款协议，耗时仅45天，体现了合法途径的效率。
而非法操作则突破法律框架。部分公司伪造律师函、虚增债务金额，甚至采用“呼死你”软件、社交媒体曝光等施压手段。南京警方2024年侦破的一起案件中，讨债团伙冒充公检法人员，通过PS债务人家属照片进行恐吓，最终被定性为敲诈勒索。这种越界行为不仅损害债务人权益，更导致债权人因“共同违法”面临连带责任。
四、消费者应对：风险识别与合法维权路径
债权人选择服务机构时需谨慎甄别。核查企业资质，如经营范围是否包含“商账管理”而非“追债”，并查询工商备案与行业口碑。警惕“成功收费”“零风险”等宣传话术，南京某案例中，债权人因轻信“一周回款”承诺，预付15%佣金后发现公司失联，损失高达12万元。
债务人遭遇非法催收时应积极维权。根据《民法典》第1177条，可对骚扰电话录音、保留恐吓短信作为证据，并向公安机关或金融监管部门举报。2025年南京市建立的“非法催收举报平台”已受理案件逾千起，其中六成涉及暴力或软暴力催收，举报成功率达78%。
合规化转型与社会治理的深层命题
南京讨债行业的合法性争议，本质是市场自发秩序与法律刚性约束的碰撞。短期看，行业需摆脱对灰色手段的依赖，通过技术升级（如区块链存证、智能合约）与专业化服务（如债务重组咨询）重塑商业模式；长期而言，完善社会信用体系、优化司法执行效率，才能从根本上压缩非法催收的生存空间。对于公众而言，增强法律意识、选择合规机构，既是维护自身权益的必需，亦是推动行业健康发展的基石。