近年来，随着债务纠纷的复杂化与多样化，常州作为长三角经济活跃城市，对讨债行业的监管逐步加强。2024年10月，常州市发布《常州市讨债公司收费标准文件新规定》，明确调整了行业收费标准，强调透明化与合法化，旨在平衡债权人权益与债务人合法权益的保护。这一新规不仅回应了市场对规范催收服务的迫切需求，也为行业可持续发展提供了政策框架。以下从多个维度解析新规的核心内容与实践意义。
收费模式与分层标准
根据新规定，常州讨债公司的收费模式分为固定服务费与按比例提成两种。固定服务费适用于小额债务（如1万元以下），通常为500-1500元，主要用于基础的信息收集与初步沟通；对于金额较大的债务，则采取按比例提成的方式，例如10万元以下收取8%-12%，10万至100万元收取5%-7%，100万至1000万元收取3%-5%，1000万元以上则控制在1%-3%以内。
值得注意的是，新规首次引入最低收费保障机制。对于10万元以下的债务，若按比例计算的费用低于3000元，则统一按3000元收取。这一设计旨在避免讨债公司因小额债务收益不足而拒绝服务，同时也保障其基础运营成本。针对长期拖欠或债务人失联的复杂案件，允许双方协商附加费用，但需在合同中明确条款，避免隐性收费。
服务类型与费用透明
常州新规将讨债服务细化为基础咨询、常规催收与法律支持三类，并规定每类服务的收费上限。例如，基础咨询费不得超过500元，需提供书面报告；常规催收服务（如电话提醒、上门沟通）按次数收费，单次不超过800元；涉及法律诉讼支持的案件，费用需与律师事务所实际成本挂钩，禁止虚高定价。
为确保透明度，新规要求讨债公司必须在官网、营业场所及合同中公示收费标准，并在首次接洽时向客户提供完整的费用清单。例如，某公司若采用“固定服务费+10%佣金”模式，需拆分说明每项服务的成本构成，如差旅费、人工费、法律文书费等。这种透明化设计不仅减少了纠纷风险，也倒逼企业提升服务专业化水平。
合同规范与监管机制
新规对合同条款提出了严格的要求。讨债公司必须使用备案的标准合同模板，明确服务内容、收费方式、争议解决机制等，并禁止设置“单方面免责条款”。例如，合同中需注明“若因债务人破产等不可抗力导致催收失败，已支付的固定服务费不予退还”，但需提供相关证明材料。
在监管层面，常州市金融监管局联合工商部门建立了动态抽查制度，每季度对20%的注册企业进行合规审查，重点检查收费记录与合同备案。违规企业将面临最高10万元罚款或吊销执照的处罚。消费者可通过“12345市民热线”或线上平台投诉，监管部门承诺7个工作日内反馈处理结果。
法律边界与行业争议
尽管新规试图规范行业，但讨债公司的法律地位仍存争议。根据我国现行法律，公安部明确禁止以“讨债”为名义的注册经营，常州部分企业以“商务咨询”“风险管理”等名义开展业务，处于灰色地带。对此，新规要求企业必须与律所合作，确保催收手段合法，例如禁止暴力威胁、限制单日催收电话次数等。
行业内部对收费标准的合理性也有分歧。部分从业者认为，按比例提成模式可能导致“重金额轻服务”，忽视小额债务的合理需求；而消费者权益组织则批评最低收费门槛过高，呼吁引入补贴或公益法律援助。未来需通过实践数据评估新规的实际效果，探索更精细化的分层标准。
消费者权益保护路径
新规特别强调对消费者的保护。讨债公司需在签约前向客户提供风险评估报告，包括债务人资产状况、催收成功率预估等，避免夸大承诺。例如，某公司若预估催收成功率为60%，需说明依据并提供历史案例参考。
客户在支付费用后享有7天冷静期，可无条件终止合同并申请部分退款（扣除已产生的实际成本）。对于催收过程中侵犯隐私、骚扰无关人员等行为，消费者可直接向监管部门举报，并主张三倍赔偿。这些措施显著提升了消费者的议价能力与安全保障。
总结与展望
常州讨债公司收费新规的出台，标志着行业从“野蛮生长”向规范化转型的关键一步。通过分层收费、透明合同与严格监管，既保障了企业的合理利润，也遏制了暴力催收与乱收费现象。法律地位的模糊性与执行层面的差异性仍是未来改革的重点。
建议进一步推动讨债行业与司法系统的协作，例如建立“法院委托催收”机制，将合法催收纳入公共服务体系；可借鉴国际经验，引入第三方审计机构对收费标准进行动态评估。唯有持续完善制度设计，才能实现债务化解效率与公平的双重目标，为全国同类城市的治理提供参考范本。