在市场经济快速发展的背景下，债务纠纷已成为企业与个人面临的常见问题。常州作为长三角地区经济活跃的城市，催生出多家以债务追讨为核心业务的机构。这些公司通过专业化服务帮助债权人解决资金流动困境，但其自身并非金融机构，并不直接提供借贷服务。如何通过合法途径获取资金支持，并在债务纠纷中维护权益，成为企业与个人关注的焦点。
一、合法融资渠道的选择
在常州，企业或个人若需解决短期资金需求，应优先选择受监管的金融机构。根据常州银监分局的政策文件，商业银行与地方性银行仍是主要融资渠道。例如，针对中小企业的“银政企”对接项目，通过引导的信用担保机制，企业可获得利率优惠的贷款支持。持牌小额贷款公司也是重要选择，其业务范围覆盖经营性贷款、供应链融资等，且近年来通过数据风控技术的应用，审批效率显著提升。
对于个人而言，银行消费贷、信用卡分期等产品仍是主流。但需注意，央行发布的《金融消费者权益保护实施办法》明确要求金融机构不得捆绑销售或设置隐形费用。部分合法催收机构与金融机构合作提供贷后管理服务，但这种合作仅涉及逾期账款处理，并非直接放贷。借款人需严格区分债务催收与资金借贷的界限，避免陷入非法集资陷阱。
二、债务追讨与资产变现的关联
常州多家讨债公司虽不直接放贷，但其服务可间接缓解资金压力。例如，通过专业团队对债务人资产的调查与锁定，债权人可快速获取应收账款。某案例显示，某机械公司因70万元厂房租金拖欠濒临破产，讨债公司通过资产保全与调解组合策略，一周内完成款项追回。这种服务实质上将“债权”转化为“现金流”，成为短期融资的替代方案。
法律层面的资产处置也提供变现途径。根据《公司法》，企业可通过司法拍卖、股权转让等方式处理债务人资产。常州某建材企业曾通过诉讼保全程序，将债务人价值300万元的房产纳入执行范围，最终通过法院拍卖获得资金回笼。此类操作需依托律师与讨债公司的协作，确保程序合法合规，避免因私自处置资产引发的法律风险。
三、法律框架下的风险控制
民间借贷虽具灵活性，但潜藏巨大风险。国家工商总局早在1995年已明令禁止讨债公司注册，常州部分机构以“商务咨询”名义开展业务，其收费模式存在隐患。典型如“风险代理”模式，佣金比例高达债务金额的20%-40%，若催收过程中出现暴力行为，委托人可能被认定为共犯。选择服务机构时应查验其工商登记范围，优先考虑与律所合作的合规机构。
从债权人角度，预防优于追讨。建议建立三重风控机制：一是合同签署时明确担保条款，要求债务人提供不动产抵押或第三方保证；二是定期核查债务人财务报表，利用“企查查”等工具监控经营异常信号；三是债务逾期三个月内启动法律程序，避免超过诉讼时效。某纺织企业通过“动态台账管理系统”，将坏账率从8%降至3%，印证了事前防控的有效性。
四、行业规范与社会信用体系建设
当前催收行业处于法律灰色地带。常州某调查显示，38%的讨债公司存在人员资质造假问题，部分雇佣社会闲散人员实施软暴力催收。对此，司法机关正探索“调解优先”模式，例如通过“人民调解+司法确认”机制，将60%的债务纠纷化解在诉讼前端。这种模式既降低司法成本，也为债权人提供低成本解决方案。
未来行业转型需依托技术赋能。区块链技术可用于构建债权存证平台，实现债务关系全流程可追溯；人工智能催收机器人已在国内部分银行试用，其合规性达98%。常州若能在全国信用信息共享平台基础上，建立区域性债务调解数据库，将大幅提升催收效率与透明度，推动行业从“地下”走向“阳光”。
总结与建议
常州债务市场的健康发展，需要多方主体协同发力。债权人应强化法律意识，通过正规渠道融资并完善债权管理；讨债机构需加快转型，从“暴力催收”转向“合规服务”；监管部门可参考深圳“催收行业白名单”制度，建立准入标准与信用评级体系。学术界可深入探讨债务证券化、不良资产重组等创新模式，为中小企业开辟多元化融资路径。唯有构建“法律+市场+技术”三位一体的生态，才能真正实现债务纠纷的良性化解，护航地方经济稳健发展。