一、合法性争议
1. 国家政策禁止
中国自2000年起已明确禁止任何形式的讨债公司注册和运营。国务院三部门联合发布的《关于取缔各类讨债公司严厉打击非法讨债活动的通知》明确指出，所有讨债公司均属非法。名虹公司虽声称合法，但根据现行法律框架，其存在本身可能违反国家规定。
2. 法律授权缺失
合法的债务追讨需通过法院诉讼等司法途径进行，而讨债公司缺乏法律赋予的强制执行权。名虹公司即使采用非暴力手段，其业务性质仍可能因未获法律授权而存在合规风险。
二、拒绝暴力催收的动机与实践
1. 规避法律风险
暴力催收（如威胁、恐吓、人身伤害等）属于违法行为，可能涉及刑事犯罪。名虹公司强调拒绝暴力，可能是为了避免触犯《刑法》相关规定（如非法拘禁、敲诈勒索等），减少被查处风险。
2. 内部管理措施
根据宣传，名虹公司通过员工法律培训、建立内部监督机制、采用大数据分析等提升催收规范性。这些措施或能降低暴力手段的使用概率，但仍需第三方监管验证其实际执行效果。
3. 行业形象与市场需求
暴力催收导致社会，名虹公司可能通过“合法”宣传吸引更注重合规性的客户群体，提升市场竞争力。
三、潜在风险与矛盾
1. 委托人的连带责任
即使债权人要求合法催收，若名虹员工在实际操作中出现违法行为（如骚扰、威胁），委托人可能因授权行为被认定为共犯，承担法律责任。
2. 行业监管难题
讨债公司常以“商务咨询”等名义注册，实际业务超出经营范围，导致监管困难。名虹公司若未明确业务边界，仍可能面临查处。
四、合法催收的替代方案
名虹公司虽宣称合法且拒绝暴力，但受限于国家政策对讨债公司的禁止性规定，其合法性存疑。其“拒绝暴力”更多是规避风险的策略，而非法律认可的经营资质。债务人若遭遇暴力催收，可向公安机关举报或通过法律途径维权。