2024年10月，常州市发布《讨债公司收费标准文件新规定》，标志着债务催收行业进入法治化、透明化新阶段。该文件对服务定价模式、合同规范、消费者权益保护等核心问题作出系统性要求，并于2025年通过补充文件强化执行细则。作为长三角地区首个针对讨债行业的专项规范，该政策既是对《民法典》债务关系的细化落实，也是对近年来频发的暴力催收、隐性收费等乱象的针对性治理。数据显示，截至2025年3月，常州市已有78%的注册讨债公司完成收费标准备案，市场监管部门累计查处违规收费案件23起，罚款总额超120万元。这一变革不仅重塑了行业生态，更为债权人选择合法服务提供了明确指引。
从政策框架看，文件创新性地建立了“三层监管体系”：一是通过“提成比例封顶制”限制超额收费，规定10万元以上债务提成不得超过15%；二是推行“费用清单公示制”，要求差旅费、诉讼费等附加成本必须前置告知；三是实施“服务效果挂钩制”，鼓励企业采用“基础服务费+绩效提成”的混合收费模式。这种设计既保障了企业合理收益，又防范了“只收费不办事”的行业痼疾。值得注意的是，文件中特别强调“禁止以诉讼威胁作为收费”，这意味着传统讨债公司依赖司法施压的盈利模式将面临根本性转变。
二、收费模式的结构性变革
当前常州讨债公司的收费体系呈现“三足鼎立”格局。提成制仍是主流，但其计算方式已从粗放型转向精细化分层。以小额债务为例，1万元以下案件提成比例从过去的30%-50%降至20%-30%，且设置1500元保底收费，避免“追回1000元却收取500元服务费”的畸形现象。对于10万元以上的大额债务，部分企业开始试行“预付费+浮动提成”模式，例如预付2000元基础服务费后，实际追回金额的10%作为绩效奖励，这种设计既降低债权人前期投入风险，又激励企业提升追讨效率。
固定服务费模式在复杂案件中崭露头角。某知名讨债公司2025年案例显示，涉及跨境债务重组时，其采用分阶段收费：调查取证阶段收取3000元，协商谈判阶段5000元，法律诉讼阶段8000元，全程费用透明可追溯。混合收费模式则更适用于长期跟踪类案件，如某企业委托追讨80万元工程款，前期支付5000元用于债务人财产调查，后续按追回金额的12%计提佣金，这种弹性机制使债权人成本降低37%。值得注意的是，部分企业推出“不成功不收费”承诺，但实际执行中仍存在“以差旅费名义收取隐性成本”的问题，市场监管部门已对此类行为发出专项警示。
三、法律合规与消费者权益保障
新规的突破性进展在于将《民法典》第675条关于债务履行的原则性规定，转化为可操作的行业标准。文件明确要求合同必须列明14项要素，包括服务内容边界、费用计算方式、个人信息保护条款等，并规定“单方面修改收费条款无效”。2025年1月，某债权人因合同未注明“诉讼费分担比例”成功追回多收费用1.2万元，成为司法支持新规的首例判决。政策创设“双重审查机制”：企业收费标准需经行业协会初审后报市场监管部门备案，且每年接受第三方审计，2024年备案数据显示，32家企业因提成比例超标被要求重新修订合同。
消费者权益保护方面，常州建立了全国首个“讨债服务信用评价平台”，整合企业资质、投诉记录、履约成功率等数据，截至2025年3月已收录187家企业信息。平台数据显示，选择评级A类企业的债权人追偿成功率较行业均值高26%，而投诉率低43%。针对老年人等特殊群体，政策特别规定“万元以下债务不得收取超过追回金额50%的费用”，并通过社区普法讲座强化防诈骗宣传。值得关注的是，部分企业开始引入“服务满意度回访制度”，委托第三方机构对500名债权人调研显示，收费透明度满意度从2023年的58%提升至2025年的82%。
四、行业转型与未来挑战
在政策驱动下，常州讨债行业正经历“从灰色到透明”的蜕变。头部企业如德慕讨债公司率先建立标准化服务流程，其2025年业务数据显示，采用法律催收手段的案件占比从40%提升至68%，而传统上门催收下降至22%。新兴的“智慧催收”模式开始普及，某公司运用大数据分析债务人社交关系链，使3万元以上债务的定位效率提高3倍，相关技术已申请专利保护。行业利润率从过去35%-50%回归至15%-25%的合理区间，但专业化程度显著提升，持有法律职业资格证的从业人员比例从12%增至29%。
未来行业发展面临三重挑战：其一，跨区域债务催收的管辖权界定尚不清晰，如某常州企业追讨南京债务人时遭遇地方保护主义；其二，数字化催收的边界亟待规范，部分AI语音催收系统被投诉存在“骚扰式拨打”；其三，小微企业债务处理机制仍不完善，现行标准对10万元以下债务的服务供给不足。对此，学术界建议借鉴德国《债务催收法》，建立“分级牌照管理制度”，同时设立行业赔偿基金，用于垫付违规企业造成的债权人损失。
五、理性选择服务的实践指南
债权人在选择讨债服务时，需建立三维评估体系。首先验证企业合规性，包括检查《工商登记证》经营范围是否包含“商账管理”，以及收费标准备案编号真实性。2025年监管抽查发现，15%企业存在“超范围经营”，其中8家被吊销执照。合同条款要重点审查“费用触发条件”，例如某案例中“债务人失联即视为服务完成”的霸王条款被法院认定无效。建议优先选择提供“分段支付”选项的企业，如预付30%启动资金，尾款按追回比例支付，此类模式可降低资金风险43%。
对于不同债务类型，匹配差异化的服务策略至关重要。个人借贷建议选择“固定费+低提成”组合，避免追回金额低于成本；企业商账则可考虑“风险代理”模式，将催收成本与账款账龄挂钩。值得关注的是，部分企业推出“债务置换”创新服务，例如以应收账款为抵押提供过桥资金，该模式在2025年帮助37家中小企业解决现金流危机。但需警惕某些机构以“快速回款”为噱头收取高额前置费用，监管部门提示此类投诉占2025年总量的61%。
常州讨债公司收费标准的规范化进程，本质上是市场经济法治化改革的微观缩影。政策实施一年来，行业投诉量同比下降55%，债权人平均回款周期缩短28天，证明透明、合理的收费体系能够实现多方共赢。但也要看到，仍有19%的小微债权人因信息不对称选择非正规渠道，导致权益受损。建议未来从三方面深化改革：建立全国统一的讨债服务标准互认机制；将信用催收纳入央行征信体系；设立公益性法律援助基金。只有持续完善制度设计，才能真正实现“让失信者寸步难行，让维权者理直气壮”的治理目标。