近年来，扬州地区频发以“商务咨询”“金融服务”为幌子的讨债公司涉黑案件，其犯罪手段呈现暴力化、组织化特征。以2025年1月扬州市法院对“迅捷讨债”公司判处主犯十年有期徒刑，以及2019年“A8车贷”涉黑团伙主犯何某某获刑24年等案件为代表，司法机关通过精准适用《刑法》《反黑法》等法律，对非法讨债行为形成高压打击态势。数据显示，此类案件中80%涉及暴力催收，涉案金额最高达1.8亿元，受害者普遍存在“有家不敢回”的恐惧心理。法院判决不仅严惩犯罪主体，更注重斩断资金链与组织网络，如对“迅捷讨债”公司吊销营业执照、没收违法所得，体现了“打财断血”的治理理念。
从判决书披露的细节看，此类犯罪呈现“合法外衣+非法内核”的复合特征。以“A8车贷”案为例，公司设立风控部、催收部等专业化部门，表面开展车贷业务，实则通过虚增债务、伪造合同等手段实施“套路贷”，后期辅以非法拘禁、软暴力威胁实现敛财目的。司法实践中，法院将此类行为定性为“恶势力犯罪集团”，突破传统单一罪名认定模式，转而采用“数罪并罚”策略。例如在“迅捷讨债”案中，主犯同时触犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪等5项罪名，量刑幅度较普通经济犯罪显著提升，形成强力震慑。
二、法律适用与裁判规则创新
扬州法院在审理讨债公司案件时，展现出对新型犯罪行为的精准识别能力。针对“软暴力”催收手段，2024年“墨香和讯”案判决首次将“电话轰炸”“跟踪滋扰”等行为纳入寻衅滋事罪评价范畴，突破既往对暴力行为的狭义解释。这种裁判思路与《反有组织犯罪法》第23条形成呼应，将精神强制纳入犯罪构成要件，有效填补法律漏洞。法院注重证据链的完整性审查，如在“A8车贷”案中，通过调取银行流水、受害人证言、电子数据等200余项证据，构建起“资金流转-暴力实施-利益分配”的全链条证明体系。
司法实践中还创新运用“穿透式审判”理念。2025年“迅捷讨债”案判决书明确指出，即便催收行为披着“合同纠纷”外衣，只要存在“以非法占有为目的”的主观故意，即可穿透民事外观追究刑责。这种裁判规则对“职业讨债人”通过民事代理掩盖犯罪实质的行为形成精准打击。法院在财产处置中引入“等值没收”原则，对转移至亲属名下的房产、车辆等资产进行追缴，彻底摧毁犯罪经济基础。
三、社会治理与行业规范重构
案件暴露出当前债务催收领域的监管盲区。调查显示，扬州地区76%的“讨债公司”注册为商务咨询类企业，利用市场监管部门与公安机关的职权缝隙开展非法活动。对此，2024年扬州出台《特殊行业准入审查办法》，建立工商、公安、金融监管联合审查机制，要求涉及债务催收业务的企业需提交从业人员背景审查报告、业务流程合规承诺书等材料。同时推行“黑白名单”制度，将存在暴力催收记录的主体纳入征信系统，限制其市场准入资格。
从行业生态重构视角看，判决催生“合规催收”新业态。部分律师事务所借鉴“迅捷讨债”案判决要旨，推出“法务催收”服务，通过发送律师函、申请支付令等合法方式实现债权。市场数据显示，2024年扬州合规债务催收机构数量同比增长43%，而涉诉催收纠纷下降31%，反映司法裁判对市场行为的引导效应。行业协会联合高校开设“债务调解师”职业培训，强调《个人信息保护法》《民法典》在催收中的应用，推动行业从“灰色地带”向专业化转型。
四、被害人救济与风险防范机制
司法实践高度重视被害人权益修复。在“A8车贷”案执行阶段，法院建立“一案一账户”机制，将追缴的80万元赃款按比例直接发放给23名受害人，避免二次伤害。心理干预方面，扬州中院联合心理咨询机构开发“创伤后应激障碍评估量表”，对遭受非法拘禁、长期恐吓的受害人进行定向治疗，2024年累计完成心理疏导217人次。这些举措体现司法从“惩罚犯罪”向“恢复性司法”的功能拓展。
风险防范体系构建需多主体协同。对企业而言，应建立客户信用分级管理制度，避免过度依赖第三方催收。个人借贷则需强化证据意识，如2025年姑苏法院审理的委托讨债纠纷案显示，债权人因未留存转账凭证导致119万元债权难以追回。部门可借鉴“民间借贷法律风险智能评估平台”经验，通过大数据分析提前预警高危借贷行为。扬州司法局推出的“15分钟法律服务圈”项目，将债务纠纷调解纳入社区服务体系，2024年成功化解小额债务纠纷1.2万起，减少涉诉案件34%。
总结与展望
扬州讨债公司犯罪案件的司法实践，彰显了法治对市场经济秩序的修复功能。通过“刑事打击+行业治理+被害人保护”三位一体治理模式，不仅遏制了非法催收蔓延势头，更推动形成“合规催收—合法借贷—高效解纷”的良性生态。未来研究可深入探讨区块链技术在债务存证中的应用，以及集体诉讼制度在涉众型催收案件中的适用空间。对于普通民众，需强化“事前防范优于事后救济”的意识，通过合法渠道解决债务纠纷，共同维护法治化营商环境。