近年来，扬州地区非法讨债活动呈现组织化、隐蔽化特征。根据扬州市公安局2025年1月公布的案件信息，涉及讨债公司的犯罪类型主要集中于非法拘禁（占比38%）、寻衅滋事（29%）及敲诈勒索（23%）三大类，其中以盛顺公司案件最为典型——该团伙通过虚假借贷合同非法获利近百万元，作案范围覆盖高邮、江都等5个行政区。值得关注的是，2024年11月公示的犯罪名单显示，部分组织已形成“线上联络+线下暴力”的双轨模式，利用微信群实时指挥喷漆、烧冥币等软暴力手段，甚至通过伪造法律文书实施诈骗。
此类犯罪的社会危害性呈几何级扩散。以2018年“茉莉花园血案”为例，因小额赌债纠纷引发的聚众斗殴直接导致1人死亡，该案暴露出非法讨债与地下、高利贷黑产的深度勾连。更值得警惕的是，部分犯罪组织披着“法律咨询”外衣，如单某某成立的盛顺公司，通过工商登记合法化外壳实施系统性犯罪，其建立的“共享群”成为跨区域作案的数字化枢纽。
二、犯罪手法演变与升级
现代非法讨债已突破传统暴力模式，形成“心理战+技术战”复合形态。在2025年公布的案例中，犯罪组织普遍采用“五步施压法”：网络人肉搜索（获取债务人隐私）、24小时电话轰炸（单日最高拨打632次）、家门口喷漆示威（涉及96%案件）、虚假诉讼威胁（伪造法院传票）、社交媒体曝光（在抖音发布债务人信息）。如某案件中，讨债公司通过修改定位软件，对债务人手机实施“虚拟围堵”，制造被实时监控的心理压迫感。
技术赋能下的犯罪链条日趋精密。扬州警方破获的某团伙利用大数据筛选“优质目标”，重点针对小微企业主及独居老人，通过爬虫技术分析裁判文书网数据，精准识别存在多重债务关系的个体。其开发的“智能催收系统”可自动生成威胁短信模板，结合AI变声技术伪装公检法人员，单月发送恐吓信息超12万条。这种技术黑产与地下金融的结合，使得犯罪金额呈指数级增长，2024年相关案件涉案总额较2019年激增470%。
三、社会治理的多维困境
法律规制存在显著滞后性。现行《刑法》对软暴力讨债的认定标准模糊，如2025年某案中，讨债人员连续7天在债务人小区播放哀乐，但司法实践中对此类行为是否构成寻衅滋事仍存争议。江苏省2025年立法计划虽将民营企业权益保障纳入重点，但对民间借贷的利率上限、催收行为边界等关键问题仍未明确。更值得关注的是，跨区域犯罪管辖存在盲区，盛顺公司案显示其资金流转涉及7省13市，但现有协作机制难以实现全链条打击。
社会共治体系尚未健全。调查显示，68%的受害者因担心报复选择沉默，这种现象在2025年刘某涉恶案中尤为明显——该团伙利用暂予监外执行身份，长期威胁知情者。与此部分群众对“职业讨债”存在认知误区，2024年惠山法院审理的诈骗案中，受害者轻信所谓“专业催收”，反被骗取50万元，远超原始债务金额。这些案例暴露出公众法治意识与风险防范能力的结构性缺失。
四、法治化路径的构建方向
完善立法与司法衔接成为当务之急。建议参照2025年江苏省“突发生态环境事件应对办法”立法经验，针对催收行业建立分级响应机制，将电话骚扰频次、软暴力持续时间等量化为入罪标准。同时借鉴“陶娘舅”调解室模式，在债务纠纷高发区设立专业化调解组织，2024年此类调解成功化解纠纷逾1200起，有效分流了司法压力。
构建社会防御网络势在必行。需强化金融监管部门与网信办的协同，对小额贷款公司实施穿透式监管，2025年数据显示，76%的非法讨债资金源自未备案的民间借贷。在教育层面，可推广“校园法治护航工程”，扬州某中学通过模拟法庭教学，使学生对非法讨债的辨识度提升43%。更重要的是建立受害者保护机制，借鉴北京律师遇袭案的处理经验，完善证人匿名作证制度，该案中跨区域维权机制的成功运作，为同类案件提供了范本。
五、未来治理的突破重点
技术创新应成为治理利器。建议研发“智能债务监测平台”，整合法院执行数据、民间借贷备案信息及通讯异常记录，扬州正在试点的“债务风险热力图”系统，已实现81%的高风险个体提前预警。同时探索区块链技术在借贷合同存证中的应用，2024年苏州某法院采用区块链存证的电子借条，使证据采信效率提升60%。
重构社会信用体系是根本之策。需加快建立“信用修复绿色通道”，对主动通过司法途径解决债务纠纷的企业给予信用加分，扬州已有23家企业通过该机制重建商誉。更重要的是推动行业自治，可参照宜兴陶瓷行业协会的监管模式，建立催收行业黑白名单制度，2025年立法计划中“民营企业权益保障条例”的制定，为此提供了制度接口。