近年来，连云港市在债务纠纷领域的治理动态引发广泛关注。随着经济活动频繁，债务矛盾日益复杂，部分讨债公司因采用非法手段催收而频频涉案，司法部门通过典型案例的查处与政策规范，不断强化对违法讨债行为的打击力度。与此如何平衡债务追索效率与合法性，成为当地社会治理的重要课题。本文将从行业现状、司法实践及合法路径等角度，剖析连云港讨债案件的最新进展与深层启示。
一、行业乱象与法律风险
连云港讨债市场长期存在“灰色地带”。部分公司以“债务咨询”名义注册，实则通过威胁、跟踪、限制人身自由等手段催收债务，甚至与黑恶势力勾结。例如，2025年1月扬州市公安局通报的某信商务咨询公司案件，其成员通过伪造法律文件、暴力恐吓等方式非法追债，最终因涉嫌寻衅滋事罪被查处。这类公司常以“成功率92%”等宣传吸引客户，但实际操作中往往突破法律底线。
法律层面，我国明确禁止未经许可的讨债业务。如1993年《关于停止办理公、检、法、司机关所属“讨债公司”登记注册有关问题的通知》及2000年《关于取缔各类讨债公司严厉打击非法讨债活动的通知》，均将非正规讨债公司列为非法经营。连云港法院近年审理的多起案件显示，涉案公司多由社会闲散人员组成，利用债权人急于追债的心理牟利，甚至演变为“案中案”——部分公司收取高额佣金后卷款潜逃，导致债权人面临二次损失。
二、典型案例与司法实践
司法系统对违法讨债行为的打击力度持续增强。2023年连云港市佳利木棉制品有限公司案引发热议：因与某建筑公司存在57万元工程款争议，海州区法院超标的查封该公司近2亿元资产，导致企业濒临破产。该案暴露了司法程序被滥用的风险，江苏省检察院随后介入抗诉，指出一审判决缺乏证据支撑。此类案件警示，债务纠纷需严格遵循“不得明显超标的查封”的法律规定，避免司法资源成为商业博弈的工具。
另一典型案例是2025年连云港法院集中宣判的涉黑讨债案件。以梁小江为首的犯罪组织，通过暴力控制、赌资等非法手段敛财，最终11名成员因组织、领导黑社会性质组织罪等罪名获刑。此类判决体现了司法机关对涉黑讨债“零容忍”的态度，也为界定合法催收与违法犯罪的边界提供了司法参照。
三、合法路径与应对建议
面对债务纠纷，合法途径仍是唯一可靠选择。根据《民事诉讼法》，债权人可通过支付令、财产保全、诉讼等方式维权。例如，2025年连云港某渣土清运公司通过法院调解，成功追回被拖欠的清运费，避免了与债务方的直接冲突。专业律师的介入尤为关键，本地律所如江苏田湾律师事务所、北京市盈科（连云港）分所，凭借90%以上的胜诉率，成为企业债务纠纷的重要助力。
对于个人债务，可借鉴2025年陈某与王某借贷纠纷的解决经验：通过法院远程调解系统达成协议，既保障债权人权益，又避免激化矛盾。法律明确特殊情形下可追究法定代表人责任，如未履行出资义务或公私资产混同，债权人可要求其承担连带责任。这为债务追索提供了更多法律抓手。
连云港讨债案件的最新动态，折射出法治化债务解决机制建设的紧迫性。一方面，司法机关需严打非法讨债，防止暴力催收侵蚀社会秩序；应优化诉讼流程、降低维权成本，引导债权人通过合法途径化解矛盾。未来，可探索建立债务调解中心、完善信用惩戒体系等制度创新，从根本上减少对灰色讨债的依赖。唯有将债务纠纷纳入法治轨道，才能实现债权人权益保障与社会稳定的双赢。