在江苏省宿迁市，民间债务纠纷的解决途径始终是社会关注的焦点，而讨债公司作为非官方催收主体，其合法性争议持续发酵。2025年初，宿迁市某商务咨询公司因采用非法手段催收被法院判决承担连带责任，再次将“讨债公司”的法律地位问题推向舆论中心。当前国家法律框架下，这类机构仍处于灰色地带，其经营活动往往伴随着民事纠纷与刑事风险的双重隐患。
一、法律定位的模糊性
我国自2000年起实施的《关于取缔各类讨债公司严厉打击非法讨债活动的通知》明确将讨债公司列为非法经营主体，该规定在2023年《民法典》实施后仍具有法律效力。宿迁地区工商登记系统显示，多数所谓“讨债公司”以商务咨询、信用管理等名义注册，实际经营范围却包含债务催收业务，这种注册信息与实际业务分离的操作模式已涉嫌超范围经营。
司法实践中，宿迁法院2025年审理的多起委托合同纠纷案件揭示：即便债权人与讨债公司签订的服务协议明确约定“禁止暴力催收”，但受托方在具体操作中采用电话轰炸、跟踪骚扰等违法手段的比例高达67%。这类案例中，债权人往往因“授权委托”关系被认定为共同侵权，需承担相应民事赔偿责任。
二、经营模式的潜在风险
宿迁地区讨债公司的收费模式普遍采取“风险代理制”，即按实际追回金额的20-35%收取服务费。这种激励机制客观上促使催收人员采取激进手段，2024年市消保委受理的63件相关投诉中，有41件涉及虚假诉讼、伪造文书等违法行为。更值得警惕的是，部分机构与黑恶势力存在勾连，采用软暴力手段迫使债务人签订虚高借款协议。
从资金安全角度考察，宿迁某金属制品公司2024年委托讨债公司追讨16万元货款，结果催收人员与债务人串通伪造还款凭证，导致债权人损失全部债权。这种案例暴露出讨债公司缺乏有效监管机制，债权凭证保管、资金流转等环节存在重大安全隐患。
三、替代性解决方案
在法律框架内，宿迁市两级法院2024年通过“执转破+简案快审”模式，为95名职工追回欠薪380万元，平均执行周期缩短至45天。相比民间讨债公司的非法催收，司法途径不仅具有强制执行力，还能通过列入失信名单、限制高消费等措施形成长效威慑。
对于小额债务纠纷，宿迁司法局推行的“预和解”机制成效显著。该机制在2024年成功化解7件行政纠纷，调解成功率提升至82%。债权人可通过“江苏微解纷”平台在线申请支付令，50万元以下标的案件实现15日内出具法律文书，大幅降低维权成本。
四、监管体系的完善方向
江苏省2021年出台的《融资租赁公司监督管理实施细则》明确规定，严禁以非法或不当手段催收债务。但现行法规对民间催收机构的监管仍存空白，宿迁金融监管局2025年工作要点提出将建立“催收机构备案制”，要求相关企业缴纳100万元风险保证金，此举有望从准入源头遏制违法行为。
技术监管层面，区块链存证技术的应用为规范催收行为提供新思路。苏州法院已在试点“智能合约催收系统”，所有催收通话实时上传司法区块链，一旦检测到威胁性语言自动触发预警。该技术若在宿迁推广，可有效解决催收过程取证难的顽疾。
当前宿迁地区债务催收市场的乱象，本质上是法律供给不足与市场需求旺盛之间的矛盾产物。在国家尚未开放民间催收牌照的背景下，债权人更应选择司法救济等合法途径。未来监管创新可考虑建立“白名单”制度，允许合规机构在严格监管下开展业务，同时加大《民法典》第1165条关于过错责任原则的普法力度，从根本上消解公众对非法催收的心理依赖。唯有构建“司法主导、行业自律、技术赋能”的三维治理体系，才能真正实现债务纠纷化解的法治化转型。