讨债公司若采用暴力、威胁、恐吓等非法手段催收债务，其行为可能构成刑事犯罪。例如，通过非法拘禁限制债务人人身自由，或对债务人及其亲属实施跟踪、骚扰，均可能触犯《刑法》中的非法拘禁罪、寻衅滋事罪等。根据《刑法修正案（十一）》，以暴力或软暴力方式催收高利贷等非法债务的行为，可被认定为“非法催收非法债务罪”，最高可判处三年有期徒刑。
实践中，此类违法行为的认定需结合具体手段的非法性与债务性质。例如，2023年安徽亳州某恶势力团伙假借公司名义催债，因采取威胁、恐吓、非法拘禁等手段，最终被法院以诈骗罪和寻衅滋事罪判处刑罚。这表明，即便债务本身合法，但催收手段若违反法律规定，仍可能被定性为刑事犯罪。
二、无资质经营的行政违法性
讨债公司的设立和经营本身即存在行政违法风险。自1993年起，国家工商总局、公安部等部门多次发文明确禁止注册或经营讨债业务。例如，1995年《关于禁止开办“讨债公司”的通知》要求各级工商部门停止相关登记注册，并对已存在的公司进行清理。现行政策下，任何以“商务咨询”“债务清收”为名实际从事讨债业务的组织，均属于非法经营。
从法律后果看，未经许可从事讨债业务可能构成非法经营罪。根据《刑法》第225条，情节严重的非法经营行为可判处五年以下有期徒刑，并处罚金。例如，部分公司通过伪造资质或虚假宣传开展业务，不仅面临行政处罚，还可能因扰乱市场秩序承担刑事责任。
三、委托关系中的连带责任风险
债权人委托讨债公司追债时，可能因协议无效或共犯关系承担连带责任。根据《民法典》相关规定，基于非法目的签订的委托协议自始无效，债权人无法通过合同主张权益。例如，某案例中债权人甲委托乙公司催债，因乙公司使用非法手段，法院认定委托合同无效，且甲需承担部分连带责任。
若讨债公司在催收过程中实施犯罪行为，债权人可能被认定为共犯。例如，债权人明知或默许催收方采取暴力手段，可能构成教唆或帮助犯罪。部分案例显示，债权人因未有效约束讨债公司行为，最终与催收方一同被追究刑事责任。
四、非法债务与合法债权的边界模糊性
讨债公司介入的债务若本身存在合法性争议，可能加剧法律风险。例如，高利贷产生的利息超出司法保护上限（如LPR的4倍），其超额部分属于非法债务，催收此类债务可能触发“非法催收非法债务罪”。若债务源于、诈骗等非法活动，即便未采取暴力手段，催收行为仍可能因债务性质违法而被追责。
值得注意的是，合法债权若通过非法手段追讨，同样构成违法。例如，债权人通过合法诉讼可实现的债权，若委托讨债公司以骚扰、诽谤手段催收，可能因手段非法导致债权主张受阻。
总结与建议
讨债公司的违法性主要体现在手段非法、资质缺失、委托关系风险及债务性质争议四个方面。国家通过立法与政策持续打击非法讨债行为，例如《刑法修正案（十一）》增设“非法催收非法债务罪”，进一步填补法律空白。
未来研究可关注两方面：一是如何通过技术手段（如区块链存证）规范合法债务催收流程；二是探索多元化纠纷解决机制，减少对非法催收的依赖。建议债权人优先选择诉讼、仲裁等合法途径，避免因委托非法机构陷入法律困境。对于社会而言，加强法律宣传与监管力度，仍是遏制非法讨债的关键。