讨债公司为达到目的，常采用两类非法手段：暴力催收与软暴力施压。暴力手段包括肢体冲突、人身限制等直接侵害行为。例如，部分公司通过上门围堵、殴打债务人，甚至非法拘禁等方式迫使还款。据司法案例显示，某广东催收团伙因对多名债务人实施暴力殴打，最终被法院以催收非法债务罪判处有期徒刑。此类行为不仅违反《刑法》，还可能构成故意伤害罪、非法拘禁罪等。
软暴力则通过精神施压制造心理恐惧。例如，电话轰炸、短信骚扰、散布隐私信息，甚至在社交媒体发布PS照片、恶意剪辑视频等。2022年广东某公司通过高频电话、短视频恶搞等方式迫使债务人“社会性死亡”，最终被认定为寻衅滋事罪。这类手段虽未直接造成身体伤害，但严重侵犯个人隐私权与社会评价，成为近年催收行业的新型灰色手段。
二、合法框架下的协商与法律途径
部分正规讨债公司尝试在法律边界内运作。其首要手段为协商沟通，通过电话、信函提醒债务履行义务，并分析债务人经济状况以制定分期还款计划。例如，专业商账追收师会先发送书面通知，明确债权关系与法律后果，避免直接冲突。
当协商无效时，法律途径成为核心手段。公司可协助债权人收集证据，向法院提起诉讼，并申请财产保全或强制执行。例如，通过调查债务人房产、车辆等资产信息，冻结账户以保障债权实现。值得注意的是，2021年《刑法修正案（十一）》增设催收非法债务罪后，合法追债需严格区分“高利贷”与受法律保护的债务，避免因利率超标被定性为非法债务。
三、法律后果与监管动态
非法催收行为面临多重法律风险。轻则承担民事责任，如赔偿医疗费、误工费；重则构成刑事犯罪。例如，武汉某公司因暴力催收致人轻微伤，员工被判故意伤害罪，公司需承担民事赔偿。非法获取公民个人信息可能触犯《刑法》第253条，最高可处七年有期徒刑。
全球监管体系正逐步完善。中国央行2020年发布《金融消费者权益保护实施办法》，明确禁止暴力催收，并规定第三方外包公司的监督责任。英国自2013年起禁止夜间上门催收，并要求从业人员取得资质认证。国内部分地区如深圳，亦出台“双十禁令”，限制单日催收电话次数与时间。行业仍存在监管盲区，部分公司通过更换名称或挂靠律师事务所规避审查。
四、债务人应对策略与行业转型
面对非法催收，债务人可通过法律武器维权。例如，保留电话录音、短信截图等证据，向互联网金融协会投诉或报警。对于上门暴力行为，应立即报警并申请人身安全保护令。司法实践中，债务人还可依据《民法典》第1032条主张隐私权、名誉权受损，要求精神损害赔偿。
行业转型方向包括技术赋能与合规化。例如，运用大数据分析债务人还款能力，替代传统“人海战术”；部分机构与信用管理公司合作，通过征信系统施压。未来，行业或向“调解+法律”模式发展，即由专业律师主导债务重组谈判，减少直接冲突。
总结
讨债公司的手段呈现合法与非法并存的二元格局。暴力催收、软暴力施压等非法手段虽短期见效，但面临法律严惩；协商沟通、法律诉讼等合法途径虽周期较长，却是可持续发展之道。随着监管强化与刑法修正，行业亟需从灰色地带转向合规经营。未来研究可聚焦于催收技术的边界、跨国债务追讨的司法协作等议题，为行业转型提供理论支撑。