在建筑工程领域，工程款拖欠问题屡见不鲜，施工方在长期催收无果后，可能考虑通过第三方讨债公司追讨欠款。这一选择背后潜藏着复杂的法律风险与道德争议。本文将从合法性、风险性及替代方案等多个维度，结合法律依据与实务案例，系统分析讨债公司在工程款追讨中的角色，并为施工方提供可行的解决路径。
一、讨债公司的法律定位模糊
所谓“讨债公司”，通常指以商务咨询名义注册，实际从事债务催收的机构。我国现行法律体系中，并未赋予任何机构或个人以“专业讨债”的合法资质。《民法典》《刑法》等法律法规明确规定，催收债务必须通过合法途径，禁止暴力、威胁等非法手段。
从司法实践看，最高人民法院在（2017）最高法民再333号判决中明确指出，工程款利息作为法定孳息具有强制性，违约金与利息的叠加需以实际损失为基础。而讨债公司介入催收时，其行为若超出合法范围，可能使债权人因“共同过错”承担连带责任。例如苏州姑苏法院审理的一起案件中，委托讨债公司催收的债权人因代理人非法手段被追究责任，最终导致经济损失扩大。
二、雇佣讨债公司的多重风险
1. 法律合规风险
讨债公司常采用电话骚扰、跟踪恐吓等手段施压，此类行为涉嫌违反《治安管理处罚法》甚至构成刑事犯罪。2023年某案例显示，某讨债公司因伪造法院文书威胁债务人，被法院认定为“黑恶势力”，委托人因“指使行为”被追责。讨债公司常要求债权人移交债权凭证，若其利用凭证擅自与债务人达成不利和解，可能导致债权人丧失优先受偿权。
2. 债权失控风险
工程款纠纷涉及大量专业证据，如施工合同、验收单、结算文件等。讨债公司缺乏法律专业能力，可能导致证据灭失或时效中断。例如某案件中，讨债公司未及时主张工程款优先权，导致债权人丧失对抵押物的优先受偿资格。部分讨债公司收取高额佣金（通常为20%-50%），甚至携款潜逃，进一步加剧债权人损失。
三、替代性法律解决方案
1. 协商与调解机制
《民法典》第八百零七条赋予承包人工程款优先受偿权，施工方可据此与发包方协商折价或拍卖工程。实务中，发送附有《竣工结算文件》的催告函，可依据《建设工程施工合同司法解释》第二十条直接主张结算效力，迫使发包方回到谈判桌。例如某水电公司通过律师函明确利息计算标准（年利率5.6%），成功在诉前达成和解。
2. 诉讼与仲裁路径
若协商无效，诉讼仍是最稳妥的维权方式。施工方需准备11类核心证据，包括施工合同、工程量签证、付款凭证等。值得注意的是，最高法司法解释明确，即使合同未约定利息，仍可主张按LPR计算资金占用损失。对于涉外或复杂案件，选择仲裁可缩短审理周期，某工程集团通过仲裁条款约定“一裁终局”，3个月内即获全额执行。
四、工程款优先权的战略运用
《民法典》第八百零七条确立的工程款优先受偿权，是施工方的核心法律武器。该权利效力优于抵押权，且行使期限延长至18个月。在（2020）豫民申5013号案中，担保人代偿后通过追偿权诉讼，成功向其他连带保证人分摊债务，印证了法律救济渠道的完备性。
施工方还可申请诉前财产保全，冻结发包方账户或查封工程。某地产项目中，承包人通过冻结发包方预售资金监管账户，迫使对方3日内支付欠款5534万元。对于已竣工未结算项目，可依据《司法解释》第十八条，以“起诉之日”作为利息起算点，最大限度挽回损失。
雇佣讨债公司追讨工程款犹如饮鸩止渴，其法律风险与道德争议远超短期收益。施工方应依托《民法典》《建设工程施工合同司法解释》等法律框架，通过协商、诉讼、行使优先权等合法途径维护权益。未来研究可聚焦于建设工程纠纷速裁程序的优化，以及区块链技术在工程款支付监管中的应用，从而构建更高效的纠纷解决机制。对于已陷入僵局的工程款纠纷，建议施工方立即聘请专业律师团队，系统梳理证据链条，制定“谈判-保全-诉讼”的全流程解决方案，避免因错误选择催收方式导致权益二次受损。