讨债公司的作用和法律风险并存，其“有用性”取决于具体情境和手段的合法性。结合知乎等平台上的讨论及法律分析，以下是综合评估：
一、讨债公司为何被部分人认为“有用”？
1. 效率与灵活性
法院诉讼程序繁琐，需经过立案、审理、执行等阶段，耗时可能长达半年以上，而讨债公司通常以“快速回款”为卖点，甚至承诺“不成功不收费”，对急于追债的债权人有一定吸引力。
2. 应对“执行难”问题
法院执行常面临“人难找、财难查”的困境，尤其是债务人隐匿资产或缺乏固定收入时，执行成功率较低。讨债公司可能通过非官方渠道（如跟踪、施压等）获取债务人信息或迫使其还款。
3. 心理威慑作用
部分讨债公司采用持续骚扰、威胁或损害名誉等手段，利用债务人的恐惧心理实现催收目的。例如，通过频繁电话轰炸、上门滋扰或公开欠债信息施压。
二、讨债公司的法律风险与弊端
1. 合法性存疑
我国自2000年起明令禁止注册“讨债公司”，现有机构多以“资产管理”“信用管理”等名义运营，但实际业务可能涉及非法催收。若采用暴力、恐吓等手段，可能触犯《刑法》中的寻衅滋事、非法拘禁等罪名，债权人可能因委托行为被认定为共犯。
2. 利益与安全风险
3. 社会负面影响
非法催收扰乱社会秩序，加剧债务人与债权人的对立，甚至导致债务人心理崩溃、家庭破裂等次生问题。
三、知乎讨论的深层原因
1. 司法救济的局限性
法院案件积压、执行资源不足等问题，使部分债权人认为司法途径效率低下，转而寻求“灰色手段”。
2. 信息不对称与侥幸心理
部分债权人误以为“合法讨债公司”存在，或低估法律风险，轻信“专业团队”的承诺。成功案例的传播（如讨债公司追回部分债务）可能掩盖潜在风险。
3. 对“老赖”的报复心态
部分债权人因长期追债无果，产生“即使拿不到钱，也要出口恶气”的心理，而法院的合规催收难以满足这种情绪需求。
四、替代解决方案建议
1. 完善法律救济途径
2. 合法委托专业机构
选择有资质的律师事务所或合规信用管理机构，通过法律谈判、调解等方式催收，避免法律风险。
3. 加强债务人信用惩戒
推动债务人列入失信名单、限制高消费等措施，增加其违约成本。
讨债公司的“短期有效性”与长期法律风险、道德成本严重失衡。债权人应优先通过司法途径维权，必要时借助专业法律服务机构，避免因“捷径”陷入更大困境。知乎等平台的讨论反映了社会对债务催收生态的复杂心态，但法治化、规范化仍是解决债务纠纷的唯一可持续路径。