在互联网金融蓬勃发展的今天，网贷催收引发的社会矛盾日益凸显。许多人在不知情的情况下被他人列为网贷“紧急联系人”，频繁遭遇催收电话轰炸、短信威胁，甚至被骚扰至工作单位，严重干扰正常生活。数据显示，仅某投诉平台就有超过1.3万条相关投诉，更有案例显示，催收方通过伪造法律文书、散布隐私等“软暴力”手段施压。这种滥用紧急联系人制度的行为，不仅暴露了网贷行业的监管漏洞，更对个人权益和社会秩序构成威胁。
一、法律依据与责任界定
紧急联系人的法律定位
根据《民法典》第1032条，隐私权是自然人的基本权利，任何组织或个人不得以刺探、骚扰等方式侵害他人隐私。网贷平台要求借款人填写紧急联系人时，该联系人既非担保人也非共同债务人，仅作为失联情况下的联络渠道。浙江龙游法院明确指出，紧急联系人无需承担还款责任，催收方若骚扰无关人员，已构成对隐私权和安宁权的侵犯。
催收行为的违法边界
《治安管理处罚法》第42条明确规定，多次发送恐吓、侮辱信息干扰他人正常生活的，可处以拘留或罚款。例如某法院审理的案例中，催收公司向紧急联系人发送“涉嫌恶意拖欠”等不实信息，被判定侵犯隐私权。《刑法》第293条将恐吓、跟踪、骚扰等催收行为纳入“寻衅滋事罪”范畴，情节严重的可追究刑事责任。这些法律条款为受害者维权提供了明确依据。
二、应对策略与实操路径
证据收集与初步应对
面对骚扰时，首要任务是固定证据。包括记录来电时间、号码、通话内容（建议全程录音），保存短信截图等。例如上海陶女士通过保存催收录音和短信，成功起诉朋友侵权并获得赔偿。首次接到催收电话时，应明确告知对方“不认识借款人”，要求停止骚扰，并声明保留追究法律责任的权利。
多渠道投诉与法律救济
1. 行政投诉：向中国互联网金融协会（举报电话12363）、银（12378）或地方金融监管局提交书面投诉，提供证据材料。某案例中，借款人通过向互联网金融协会投诉，迫使平台停止骚扰并协商还款方案。
2. 司法维权：若骚扰持续，可依据《个人信息保护法》第23条提起诉讼，要求删除个人信息并赔偿损失。湖北某法院曾判决催收公司停止骚扰、赔礼道歉。
3. 报警处理：针对威胁恐吓、伪造法律文书等行为，应立即报警。广州某恶势力催收团伙因频繁骚扰单位电话，最终被认定为寻衅滋事罪，主犯获刑五年。
三、平台责任与监管改进
网贷平台的审核失职
调查发现，多数平台未履行核实义务。例如某App允许借款人随意填写紧急联系人，甚至虚构信息也能通过审核。中南财经政法大学教授盘和林指出，平台有义务向紧急联系人确认知情权，而非默认借款人已获授权。度小满事件中，平台以“借款人自行填写”为由推卸责任，被律师批评流程存在重大缺陷。
行业规范重构建议
1. 信息核验机制：强制要求平台通过双向确认（如短信验证码）获取紧急联系人同意，类似银行业务授权流程。
2. 催收行为清单：参考《互联网金融贷后催收业务指引》，明确禁止向非债务人催收、限制每日联络次数等细则。
3. 技术监管创新：建立全国催收号码数据库，对高频骚扰号码实施标记拦截。某地法院建议运营商开通“反催收骚扰”专属通道。
四、心理建设与社会支持
个体心理调适
被骚扰者常陷入焦虑、羞愧等情绪。心理专家建议：
社会协同治理
社区可设立“反催收骚扰援助站”，提供法律咨询、心理疏导等服务。高校应加强金融安全教育，普及《个人信息保护法》第55条关于“授权撤回权”的知识。企业人力资源部门需建立骚扰电话应对流程，如设置来电过滤、保留证据协助员工维权。
治理网贷催收骚扰问题，需要法律、技术、社会的多维联动。个体需强化证据意识，善用12321、12377等投诉渠道；平台应承担审核责任，杜绝信息滥用；监管部门则需完善《互联网金融贷收管理条例》，将“紧急联系人知情同意”纳入强制规范。未来可探索区块链技术存证、AI骚扰识别等创新手段，从根本上遏制这一灰色产业链的蔓延。唯有形成全社会共治格局，才能实现金融便利与公民权益的平衡发展。